Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 16 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Талояна Погоса Саргисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 05 марта 2024 года, которым Талоян П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 05 марта 2024 года, которым Талоян П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Талоян П.С. 22.12.2023 г. в 00 час. 05 мин., управляя автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. О868ТС69 в районе д. 163 корп. 1 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Талояна П.С. признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Талояном П.С. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Талоян П.С. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Талояна П.С. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Талояна П.С. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Талоян П.С. 22.12.2023 г. в 00 час. 05 мин., управляя автомобилем марки ДЭУ МАТИЗ, г.р.з. О868ТС69 в районе д. 163 корп. 1 по адрес в адрес, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Талояна П.С. признаков опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, при этом такие действие не содержало уголовно наказуемого деяния.

Вина Талояна П.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

Протоколом об административном правонарушении от 22.12.2023 серия 77МР1624437; протоколом об отстранении от управления транспортным сродством от 22.12.2023 серия 77ВА№0337854; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.12.2023 серия 99АО№0126116 с квитанцией результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2023 г. серия 77ВН№0293574; рапортом от 22.12.2023 г., составленными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес; объяснениями понятых фио фио; справкой инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; справкой ФИС ГИБДД-М; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был уведомлен о дате времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из письменных материалов дела следует, что Талоян П.С. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на 05 марта 2024 года посредством направления СМС-уведомления от 06 февраля 2024 года, которое было получено им 06 февраля 2024 года, а также посредством направления судебной повестки от 06 февраля 2024 года (ИПО 80409993968216), которая была возвращена отправителю 22 февраля 2024 года в связи с истечением срока хранения. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Также заявитель указывает, он не владеет русским языком, что ему не были разъяснены процессуальные права и обязанности, что подпись в административных документах, за исключением протокола о задержании транспортного средства, выполнена не им. В материалах дела представлен протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 26), имеется подпись Талояна П.С. в которой он указывает что русским языком владеет в услугах переводчика не нуждается. Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, как несостоятельный.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Талояна П.С. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Талояна П.С. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Талояна П.С.в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Талояна П.С., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Талояну П.С.в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Талояна П.С. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Талояна П.С. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 адрес от 05 марта 2024 года, которым Талоян П.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Талояна П.С. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.