Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 18 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Алексеева Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 13 марта 2024 года, которым Алексеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 13 марта 2024 года Алексеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Алексеев С.В. 27 ноября 2023 года в 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством автомобилем фио, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Алексеевым С.В. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Алексеев С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Алексеев С.В. 27 ноября 2023 года в 10 час. 40 мин., управляя транспортным средством автомобилем фио, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина алексеева С.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1612587 от 27 ноября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27 ноября 2023 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27 ноября 2023 года, согласно которому Алексеев С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 7-8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27 ноября 2023 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 27 ноября 2023 года (л.д. 11); письменными объяснениями понятых Топтыгина С.Д., Цынгуровой А.Г., согласно которым водитель Алексеев С.В. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12, 13); справкой от 28 ноября 2023 года, согласно которой Алексеев С.В. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 16); справкой от 28 ноября 2023 года, согласно которой Алексеев С.В. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 18); показаниями свидетеля инспектора Полового И.И., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, в ноябре 2023 года в районе дома 5 по адрес в адрес в утреннее время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Алексеева С.В., у которого были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Алексеев С.В., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, был отстранён от управления транспортным средством, Алексееву С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Алексеев С.В. согласился, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в дальнейшем Алексеев С.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (Половым И.И.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Алексееву С.В. была разъяснена, также указал, что Алексеев С.В. был остановлен для проверки документов, при проверке документов очень нервничал и не хотел проходить медицинское освидетельствование, понятые присутствовали при всех действиях в отношении Алексеева С.В., в том числе при отстранении о управления транспортным средством, Алексеев С.В. стал выражать согласие с медицинским освидетельствованием на состояние опьянения только после составления протокола об административном правонарушении; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Алексеев С.В. в присутствии двух понятых Алексееву С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, собственноручно открыл запечатанный мундштук, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел с отрицательным результатом, после чего Алексееву С.В. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Алексеев С.В.) отказался, указав, что поскольку состояние алкогольного опьянения не установлено, то он (Алексеев С.В.) отказывается от медицинского освидетельствования, при этом Алексееву С.В. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность; аналогичной видеозаписью, представленной Алексеевым С.В. (файл видео 3), согласной которой Алексеев С.В. в присутствии двух понятых Алексееву С.В. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, собственноручно открыл запечатанный мундштук, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошел с отрицательным результатом, после чего Алексееву С.В. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Алексеев С.В.) отказался, указав, что поскольку состояние алкогольного опьянения не установлено, то он (Алексеев С.В.) отказывается от медицинского освидетельствования, при этом Алексееву С.В. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность; видеозаписью, представленной Алексеевым С.В. (файл видео 4), согласной которой протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и иные документы составлены в присутствии Алексеева С.В., Алексеев С.В. с ними ознакомлен; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных судом первой инстанции по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сотрудниками ГИБДД ГУ МВД России по адрес были допущены существенные нарушения при проведении административных действий.

Мировым судьей установлено, что протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований части 1 статьи 25.1 и статьей 27.12 и 28.2 КоАП РФ, подписаны Алексеевым С.В., которому разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, копии протоколов ему вручены, с их содержанием он ознакомлен. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически довод направлен на уклонение от административной ответственности.

Ссылка заявителя на отсутствие у него признаков опьянения не является основанием для отмены обжалуемого постановления, так как объективной стороной по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Факт отказа Алексеевым С.В. установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании. Указание заявителя на то, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается ими.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Алексееву С.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 13 марта 2024 года, которым Алексеев С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.