Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2908/2024

Апелляционное производство № 33-46298/2024

УИД № 77RS0032-02-2023-010053-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

и судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Степановой Л.Ф. – фио по доверенности на решение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой Людмилы Федоровны к Павленко Сергею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Л.Ф. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о привлечении Павленко С.С. к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «Московская юридическая компания» и взыскании с Павленко С.С. в субсидиарном порядке денежные средства в соответствии с решением Бутырского районного суда адрес от 12.08.2021г. в сумме 526.500р., мотивируя свои требования тем, что названным судебным актом от 12.08.2021г. с ООО «Московская юридическая компания» в пользу истца взысканы денежные средства по договору оказания услуг в общей сумме 526.500р. До настоящего времени требования судебного акта не исполнены, исполнительное производства в отношении ООО «Московская юридическая компания» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю. Ответчик является учредителем и генеральным директором ООО «Московская юридическая компания». Поскольку на счетах ООО «Московская юридическая компания» отсутствуют денежные средства за счет которых возможно исполнения состоявшегося судебного акта, при этом само юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности, истец полагает, что ответственность по долгам юридического лица должна быть возложена на его учредителя и директора.

Истец Степанова Л.Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Павленко С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Решением Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2024 года в удовлетворении иска Степановой Людмилы Федоровны отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Степановой Л.Ф. – фио по доверенности просит отменить вышеуказанное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Степанову Л.Ф., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 12.08.2021г. по гражданскому делу №02-4648/2021, с ООО «Московская юридическая компания» в пользу Степановой Л.Ф. взысканы денежные средства по договору оказания услуг в общей сумме 526.500р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес от 01.11.2021г. возбуждено исполнительное производство №187557/21/77028-ИП в отношении должника ООО «Московская юридическая компания», которое было окончено 11.11.2022г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.05.2023г., - ООО «Московская юридическая компания» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности (ОКВЭД) «69.10 Деятельность в области права», учредителем и генеральным директором которого указан Павленко С.С. – ответчик по настоящему спору.

Как указывает истец, в результате действий ответчика юридическое лицо обладает признаками неплатежеспособности, исполнение ранее состоявшегося судебного акта за счет денежных средств или имущества юридического лица не возможно, что дает основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестности и неразумности как руководителя, что исключает возможность возложения на ответчика субсидиарной ответственности по долгам юридического лица ООО «Московская юридическая компания».

Кроме того, истцом не доказано, что у ООО «Московская юридическая компания» имелись признаки неплатежеспособности, а также имело место одно из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения ответчика как руководителя ООО «Московская юридическая компания» с заявлением о признании Общества банкротом. Наличие кредиторской задолженности и иных обязательств не является основанием для возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Доказательств того, что ответчик совершил недобросовестные и неразумные действия как руководитель ООО «Московская юридическая компания», которые бы свидетельствовали о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не представлено.

Ссылка стороны истца на положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом во внимание не принята, поскольку сведений о банкротстве ООО «Московская юридическая компания» в ЕГРЮЛ не имеется. Запись о внесении сведений о недостоверности об ООО «Московская юридическая компания» не является основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Утверждения истца о выводе ответчиком денежных средств с счетов юридического лица, документально в судебном заседании не подтверждены и являются исключительно субъективным мнением истца в рамках заявленного спора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении иска Степановой Л.Ф. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ответчика, являющегося генеральным директором ООО «Московская юридическая компания», поскольку в силу норм гражданского законодательства, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица. Также не представлено доказательств, что ответчик при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно части 1 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу требований пункта 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме финансируемых собственником учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Условиями для возложения гражданско-правовой ответственности, в том числе и субсидиарной, являются: противоправное поведение (действие, бездействие) должника, причинная связь между противоправным поведением и возникшими у кредитора убытками, наличие убытков, вина должника.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из анализа приведенных норм права следует, что имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников, директор юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица. Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

Приняв во внимание, что по сведениям ИФНС ООО «Московская юридическая компания» является действующим юридическим лицом и из ЕГРЮЛ не исключено, банкротство общество не установлено, на момент рассмотрения спора судом первой инстанции в отношении ООО «Московская юридическая компания» исполнительное производство окончено, однако данное обстоятельство не препятствует истцу предъявить исполнительный лист повторно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возможность взыскания денежных средств с ООО «Московская юридическая компания» не утрачена. Кроме того, обоснованно указано на то, что виновность Павленко С.С., а также невозможность погашения задолженности за счет имущества организации-должника не нашли своего подтверждения, возможные субъективные действия генерального директора Павленко С.С., не исполнившего до настоящего времени решения суда, при наличии финансовой возможности, не являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности с взысканием с него как с физического лица денежных средств по решению суда, поскольку обязательства по выплате денежных средств по решению суда возникли у юридического лица.

Приведенные истцом в жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая, что отсутствует нуждаемость в их дополнительной аргументации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Л.Ф. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: