Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио Дело № 10-12/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- осужденного Татевосяна А.Х.,

- защитника – адвоката фио, представившей удостоверение № 18783 от 18 февраля 2021 года, а также ордер № 164 от 07 мая 2024 года, выданный АК фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением – адвоката Нагайцева В.Г., а также по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 30 января 2024 года в отношении:

Татевосяна Арутюна Хачатуровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, неработающего, ранее судимого:

- 25 сентября 2018 года Дорогомиловским районным судом адрес по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившегося 14 октября 2020 года по отбытии наказания. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена;

- осужденного 20 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 53 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 4 месяца;

- осужденного 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 126 Мытищинского судебного адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (преступления) к 1 году 1 месяцу. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- осужденного 31 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 244 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

которым был осужден по ч.1 ст.158 УК к 8 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 17 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу приговором суда оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 30 января 2024 года Татевосян А.Х. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио указывает на отсутствие доказательств причинения Татевосяном А.Х. имущественного ущерба ООО «ДНС Ритейл», а как следствие на то обстоятельство, что судом первой инстанции не была проверена обоснованность и достаточность доказательств для постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также защитник в апелляционной жалобе указывает на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения, которые, по мнению защитника, являются существенными, что выразилось в некорректном и неверном указаний судимостей Татевосяна А.Х. С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, защитник просит суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи в отношении Татевосяна А.Х. отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Татевосяна А.Х. состава преступления. В дополнении к апелляционной жалобе защитник указывает на наличие оснований, по мнению стороны защиты, для отмены приговора мирового судьи и прекращения уголовного дела в отношении Татевосяна А.Х. в связи с течением сроком давности уголовного преследования.

На указанный приговор мирового судьи также подано апелляционное представление, согласно которому государственный обвинитель ссылается на неверное указание суда первой инстанции на явку с повинной Татевосяна А.Х. как на обстоятельство, смягчающее ему наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, поскольку данное обстоятельство подлежит учету на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что, по мнению стороны государственного обвинения, не влечет за собой смягчение наказания, назначенному фио Кроме этого, государственный обвинитель указывает на отсутствие в резолютивной части приговора определения вида и режима исправительного учреждения. С учетом приведенных обстоятельств государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции изменить.

Осужденный Татевосян А.Х. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней поддержал.

Защитник – адвокат фио также доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала.

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио просила суд апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, поддержала доводы апелляционного представления, вместе с тем, считая, что Татевосян А.Х. подлежит освобождению от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства, осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Татевосян А.Х. согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что было проверено судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов стороны защиты, приведенных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность предъявленного Татевосяну А.Х. обвинения, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Судом первой инстанции соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из приговора, при назначении Татевосяну А.Х. наказания мировым судьей были учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих Татевосяну А.Х. наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, судом первой инстанции была неверно учтена явка с повинной Татевосяна А.Х. как обстоятельство, смягчающее ему наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Данная явка с повинной является обстоятельством, смягчающим Татевосяну А.Х. наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, что свидетельствует о наличии оснований для изменения приговора мирового судьи в указанной части. Несмотря на данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным доводы стороны государственного обвинения об отсутствии оснований для смягчения наказания, назначенного приговором мирового судьи Татевосяну А.Х., поскольку при постановлении приговора и определении наказания судом перовой инстанции не были учтены положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в результате чего суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Татевосяну А.Х. приговором мирового судьи.

Вместе с тем, суд полагает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению с учетом приведенных государственным обвинителем в апелляционном представлении обстоятельствам, которые, по мнению государственного обвинителя, являются обоснованными. Вместе с тем, признания доводы апелляционных представлений обоснованными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные при разрешении уголовного дела судом первой инстанции нарушения не свидетельствуют о наличии оснований для отмены указанного постановления мирового судьи, поскольку постановление суда первой инстанции подлежит изменению в указанной государственным обвинителем части, в том числе связанные с необходимостью указания в резолютивной части приговора на определение Татевосяну А.Х. вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора мирового судьи, поскольку он отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в том числе по доводам жалобы защитника, связанным с указанием на неверное определение мировым судьей при постановлении приговора судимостей Татевосяна А.Х., поскольку данных обстоятельств при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции мировым судьей действия Татевосяна А.Х. верно квалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ.

Согласно УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку максимальное наказание, предусмотренное за его совершение, не превышает двух лет лишения свободы.

Срок давности, предусмотренный УК РФ, за совершение преступления небольшой тяжести при условии, если лицо не уклонялось от следствия и суда, составляет два года.

На день постановления приговора мировым судьей 30 января 2024 года срок давности в отношении Татевосяна А.Х. не истек.

Кроме того, необходимо отметить, что по смыслу закона при изменении приговора в апелляционном порядке суд наряду с решениями, предусмотренными УПК РФ, вправе, в частности, принять решения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с учетом положений УПК РФ ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 (ред. от 27 июня 2023 года) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения Татевосяна А.Х. истек, осужденный подлежит освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы и отмене ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 30 января 2024 года в отношении Татевосяна Арутюна Хачатуровича - изменить.

Исключить их описательно-мотивировичной части приговора указание на явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего Татевосяну Арутюну Хачатуровичу наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, указав на наличие явки с повинной как обстоятельства, смягчающего Татевосяну Арутюну Хачатуровичу наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Дополнить резолютивную часть приговора, указав на отбывание Татевосяном Арутюном Хачатуровичем наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Татевосяну Арутюну Хачатуровичу наказание до 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 30 января 2024 года в отношении Татевосяна Арутюна Хачатуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Татевосяна Арутюна Хачатуровича от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении Татевосяна Арутюна Хачатуровича в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Апелляционное постановление, а также приговор мирового судьи могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший данный приговор в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления и приговора мирового судьи Татевосян фио вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Дудкин А.Ю.