Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-13765/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей судьи Сиратегян В.К.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

с участием:

прокурора фио,

представителя заявителя фио - фио по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя фио - фио, на постановление Бутырского районного суда адрес от 6 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя фио - фио поданной в порядке УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения.

Изучив материалы, выслушав мнение представителя заявителя фио - фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя фио - Б... обратился в порядке УПК РФ в Бутырский районный суд адрес с жалобой о признании незаконными постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 27 февраля 2024 года, указывая что данное постановление вынесено без должной проверки, по неполно выясненным обстоятельствам, доводы дознавателя об отсутствии умысла на совершение преступления и наличие гражданско-правовых отношений противоречат нормам уголовного закона и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничеств, присвоении и растрате». Просит суд данное постановление признать незаконным и необоснованным.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 6 мая 2024 года производство по жалобе представителя заявителя фио - фио, поданной в порядке УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе Б... в интересах фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что не была учтена правоприменительная практика Верховного Суда РФ, судом не дано оценки, изложенным в жалобе нарушениям. Производство по жалобе прекращен о необоснованно, поскольку в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона. Судом не были запрошены материалы проверки и несмотря на тот факт. что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялось, жалоба заявителя не была рассмотрена по существу. В связи с чем, просит отменить постановление Бутырского районного суда адрес от 6 мая 2024 года и вынести обоснованное решение.

В соответствии с положениями УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года (с изменениями), в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2024 года заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес фио отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 февраля 2024 года, вынесенное оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес, материал проверки направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

При этом, вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не следует, что со стороны следственного органа было допущено длительное неправомерное бездействие и проверка по заявлению не осуществлялась. В постановлении заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес от 21 апреля 2024 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, указан комплекс дополнительных мероприятий, которые необходимо провести, в том числе получение повторных объяснений фио и фио, а также направление запросов о предоставлении сведений, подтверждающих поступление денежных средств на счета фио и фио, в связи с чем установлен дополнительный срок проверки, который не истёк на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обосновано пришел к выводу, что производство по настоящей жалобе подлежит прекращению в связи с тем, что обжалуемое решение отменено, в настоящее время отсутствуют основания для проверки законности постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес от 27 февраля 2024 года, поскольку материал направлен в ОМВД России по адрес для организации дополнительной проверки.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, что следует из протокола судебного заседания, им дана надлежащая правовая оценка, судебное решение содержит мотивированные выводы о прекращении производства по жалобе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям , УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»,

На основании изложенного, руководствуясь 13, , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 6 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя фио - фио поданной в порядке УПК РФ, в связи с отсутствием предмета рассмотрения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий