Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 3/12-0049/2024 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья фио Дело № 10-17453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио - фио ( на основании доверенности),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Ларкиной М.А., выслушав мнение участников процесса: представителя заявителя фио - фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, выразившееся в не проведении расследования в период возобновления производства по уголовному делу, направленного на установление обстоятельств дела и виновных лиц и не проведении допросов, и просил признать незаконным бездействие должностных при проведении расследования по уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и признать незаконным бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения и установить подозреваемых.

Отмечает, что в нарушение действующего законодательства в материалах дела отсутствуют письменные протоколы судебных заседаний, которые были проведены 03.04.2024, 19.04.2024, 03.05.2024 и 24.05.2024 г.г., заявителю аудиопротоколы не предоставляют.

Указывает, что 08.07.2020 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, где потерпевшим был признан фио, срок давности привлечения к ответственности по этому преступлению может быть завершен только 01.06.2030 года, поскольку за тяжкие преступления срок давности привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет после совершения преступления.

Отмечает, что после многократно поданных им жалоб в прокуратуру дело возобновлялось, однако никакой работы сотрудниками СО ОМВД России по адрес проведено не было, никому не были направлены повестки до принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Бутырском районном суде адрес.

Указывает, что Бутырская межрайонного прокуратура адрес отменяет все задним числом и якобы продолжает проводиться предварительное расследование более чем 3 года. Кроме того, в ответе на судебный запрос от 30.11.2023 врио заместителя начальника СО ОМВД России по адрес указывает, что следователи не могут установить местонахождение ООО «Новое информационно-технологичное энергосбережние», не смотря на то, что на стайте ЕГРЮЛ эта информация имеется в открытом доступе.

Отмечает, что до настоящего времени никто не допрошен из сотрудников ПАО «Сбербанк», которые списали и перечислили его денежные средства, адрес отделения ПАО «Сбербанк» указан в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Указывает, что никаких действий со стороны ОМВД России по адрес по выявлению подозреваемых этого тяжкого преступления проведено не было, не смотря на то, что он неоднократно писал жалобы и в полицию и в прокуратуру.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделён полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отказе в ее удовлетворении.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении жалобы установлено, что производство предварительного расследования по делу неоднократно приостанавливалось, в дальнейшем постановления о приостановлении отменялись, а следствие возобновлялось. В судебном заседании исследованы сведения о мероприятиях, проведенных в период апреля – мая 2024 года, согласно которым по делу направлялись запросы, а также поручения оперативным службам, проводились иные мероприятия, направленные на установление обстоятельств уголовного дела. При этом из пояснений начальника СО ОМВД России по адрес в судебном заседании следует, что ответы на поручения из правоохранительных органов адрес не поступало, в дальнейшем в случае отсутствия обратной связи рассматривается вариант командировок. Кроме того начальник СО указала, что на данный момент физическое лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого не установлено, а привлечение к ответственности юридического лица законом не предусмотрено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ не входит дача указания следственным органам о производстве конкретных следственных действий. Сам по себе тот факт, что по делу в рамках производства расследования не установлен подозреваемый, не является основанием для удовлетворения жалобы и признания незаконного бездействия.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

С протоколами судебных заседаний и аудиозаписями представитель заявителя ознакомлен, что прямо следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Судья фио Дело № 10-17453/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

адрес 26 августа 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А.,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заявителя фио - фио ( на основании доверенности),

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Судья

Дело № 10-17453/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции

адрес 06 августа 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционная жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ и подлежит рассмотрению в апелляционной инстанции Московского городского суда. Положения ст. ст. 389.4, 389.7 УПК РФ соблюдены.

адрес ст. 241 УПК РФ оснований для рассмотрения жалобы в закрытом судебном заседании не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы заявителя фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым жалоба фио в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,

в открытом судебном заседании, судьей единолично,

на 26 августа 2024 года в 15 часов 15 минут в зале № 231 Московского городского суда по адресу: адрес вал д. 8.

О судебном заседании известить заявителя, прокурора, заинтересованных лиц.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск