Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Материал № 3/12-49/24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием

- прокурора в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- начальника СО ОМВД России по адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Бутырский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по адрес, указав на то, что 08 июля 2020 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого заявитель был признан потерпевшим. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось, в последний раз 10 декабря 2023 года. В период возобновления производства по уголовному делу работы сотрудниками ОМВД России по адрес по уголовному делу, направленной на установление обстоятельств дела и виновных лиц, не проводилось, что выразилось в непроведении допросов. Кроме этого, заявитель указывает на отказ следствия в предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела. Также, по мнению заявителя, указание на невозможность установления ООО «Новое Информационно-технологичное энергосбережение» является необоснованным. Заявитель в жалобе указывает на то, что следственным органом не производятся допросы сотрудников ПАО «Сбербанк», которыми были произведены неправомерные, по мнению заявителя, списания денежных средств. В результате чего, заявитель просит суд признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес при проведении расследования по уголовному делу и обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель и его представитель Иванов М.Г. в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также сведений об уважительности неявки в судебное заседание не заявлено и представлено. С учетом данных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя при данной явке, что не повлияет на полноту и объективность принимаемого судебного акта. Ранее принимавший участие в судебном заседании представитель заявителя Иванов М.Г. доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поддержал, просил суд жалобу удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании начальник СО ОМВД России по адрес фио пояснила, что 08 июля 2020 года следственным отделом было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. Уголовное дело неоднократно приостанавливалось ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В настоящее время постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора адрес, при этом заместителем прокурора даны соответствующие указания в рамках расследования уголовного дела. В рамках расследования уголовного дела направлены отдельные поручения в отдел полиции адрес с целью допроса свидетелей из числа сотрудников ООО «Новое Информационно-технологическое энергосбережение», установления банковского счета, получения интересующей следствие информации. Также направлены запросы руководителю ПАО «Банк ЗЕНИТ», руководителю ООО «Новитэн», руководителю ООО «В Контакте», также проводятся иные действия, направленные на установление обстоятельств дела. Кроме этого, руководитель следственного органа в судебном заседании показала, что в рамках расследования уголовного дела имеются определенные сложности, связанные с получением интересующей следствие информации ввиду нахождения ООО «Новое Информационно-технологическое энергосбережение» в адрес. Расследование данного уголовного дела находится на контроле руководства отдела полиции и прокуратуры

Прокурор в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио против удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возражала, считая, что основания для удовлетворения данной жалобы отсутствуют.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, изучив материалы представленного уголовного дела, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ч.1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Установленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, как потерпевшего по уголовному делу, не установлено, так как органом предварительного расследования осуществляются необходимые мероприятия, направленные на установление фактических обстоятельств дела и лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Вместе с тем, несогласие заявителя с действиями следователя, не свидетельствует о состоятельности доводов заявителя, поскольку в силу положений ст.38, 39 УПК РФ следователь, а также руководитель следственного органа в пределах предоставленных полномочий самостоятельно определяют ход расследования уголовного дела. При этом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судом не установлено фактов неэффективной организации предварительного расследования и волокиты. Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя о невозможности ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку в настоящем положении уголовного дела предварительное расследование не завершено, следовательно, потерпевший имеет соответствующую возможность при окончании предварительного расследования. Указанные судом обстоятельства являются основанием для оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья Дудкин А.Ю.