Определение суда апелляционной инстанции

33а-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 января 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пономарева А.Н.,

судей Коневой С.И., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года по административному делу № 2а-226/2024 по административному исковому заявлению Ф.И.О. к Управлению Роспотребнадзора по городу Москве о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15 июня 2023 года.

Считает оспариваемое предостережение незаконным, поскольку считает необоснованными выводы о превышении допустимых значений шума.

Кроме того, считает, что предостережение неисполнимо, поскольку Ф.И.О. не уполномочен на проведение работ, направленных на шумоподавление и шумоизоляцию жилых помещений.

Кроме того, полагает, что предостережение вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что приведенным доводам и представленным доказательствам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Роспотребнадзора по Москве поступило обращение фио, в котором она указывала на шум в дневное и ночное время от деятельности электродепо «Владыкино».

В связи с чем 23.05.2023 года главным государственным санитарным врачом по СВАО г. Москвы принято решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом.

По результатам проведенных измерений установлено, что уровень общего (суммарного) шума, в жилой комнате квартиры, расположенной по адресу: адрес, в том числе при движении автотранспорта по адрес и движении поездов депо «Владыкино», в ночное время суток превышают допустимые эквивалентные значения.

Что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» от 30.05.2023 года и протоколом испытаний уровня шума от 30.05.2023 года.

15.06.2023 года заместителем главного государственного санитарного врача по г. Москве Ф.И.О. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому предложено принять меры по устранению нарушения обязательных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе объявлять предостережение.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

В указанного Федерального закона установлен перечень видов федерального государственного надзора, к которым относится федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Порядок организации и проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора регулируется положениями Федерального № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положением о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре), утвержденным Правительства РФ от 30.06.2021 № 1100.

Предметом государственного контроля (надзора) является, в том числе соблюдение санитарно-эпидемиологических требований ( Положения).

указанного Положения определено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы относится к числу органов, уполномоченных на проведение государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

Аналогичные полномочия определены Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 322.

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан пп. 1 ч.1 ст. 58).

В п. 46 Положения № 1100 определено, что при наличии у Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Федерального медико-биологического агентства сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, указанные федеральные органы исполнительной власти объявляют контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Учитывая, что от гражданина поступило соответствующее обращение органом Роспотребнадзора обоснованно и в пределах предоставленных полномочий проведены контрольные мероприятия.

Поскольку по итогам осуществления контрольных мероприятий были выявлены нарушения уровня шума, то контролируемому лицу обоснованно объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом в соответствии с указанного Положения государственный контроль (надзор) направлен на предупреждение, обнаружение и пресечение нарушений обязательных требований посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предостережение о недопустимости нарушения закона по своей сути является превентивной мерой и выносится с целью предостеречь должностное лицо от возможного в будущем нарушения закона, указать на недопустимость такого нарушения, не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы административного истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и не создает препятствий в такой деятельности, которую следует осуществлять с учетом законодательства Российской Федерации и предусмотренных в нем ограничений, не возлагает на административного истца какой-либо конкретной обязанности, а лишь содержит разъяснение о возможном привлечении к предусмотренной законом ответственности в случае нарушения закона.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 16 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.02.2025.

Председательствующий

Судьи