Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД: 77RS0003-02-2023-009981-47

Гр. дело № 2-113/2024

Материал № 13-538/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о распределении судебных расходов

23 мая 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артамоновой Марии Викторовны о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-113/2024,

установил:

Решением Бутырского районного суда адрес от 22.01.2024 разрешен спор по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Артамоновой Марии Викторовне о возмещении ущерба в порядке суброгации. Постановленным решением в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д. 143-145).

Названное решение суда предметом апелляционной проверки не являлось и вступило в законную силу.

В настоящее время Артамонова М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя размере сумма, а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма и почтовых расходов (том 2 л.д. 2-121).

В судебном заседании представитель Артамоновой М.В. – фио доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», с учетом поступивших возражений на заявление, в которых последний просил снизить размер заявленных сумм до разумных, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательством несения Артамоновой М.В. расходов на оплату услуг представителя являются: договор об оказании юридических услуг от 25.10.2023, техническое задание от25.10.2023, акт об оказанных услугах от 19.03.2024 (том 2 л.д. 143-145).

Учитывая, как об этом предписано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" объем проделанной представителем работы, количество состоявшихся судебных заседаний, представленных истцом письменных возражений на заявление, а также исходя из средней стоимости юридических услуг в Московском регионе, в т.ч. регламентированных Постановлением правительства РФ от 01.12.2022 № 1240 (ред. От 18.10.2022) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившим некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации» суд считает, что сумма в размере 25 000 не отвечает принципам разумности и подлежат снижению до сумма с отнесением их на ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, указанная доверенность выдана на длительный срок и имеет широкий спектр полномочий. Требование заявителя о возмещении расходов по оплате почтовых услуг, также удовлетворению не подлежит, поскольку суд не признает их необходимыми.

С учетом изложенного, заявление Артамоновой М.В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

Заявление Артамоновой Марии Викторовны (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Артамоновой Марии Викторовны (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления Артамоновой Марии Викторовны (паспортные данные) о взыскании судебных расходов в большем размере - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Т.В. Перова