Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-8729/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джамалдинова С.Г.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 22 марта 2024 г., которым в отношении

Димитрьева Ивана Михайловича, паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27 апреля 2024 г.

Выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 27.01.2024 г. в отношении Димитрьева и неустановленного лица по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ – по подозрению в покушении на незаконный сбыт мефедрона в крупном размере.

27.01.2024 г. Димитрьев задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

29.01.2024 г. в отношении Димитрьева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 27.03.2024 г.

Срок расследования по делу продлен до 27.04.2024 г.

22.03.2024 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания Димитрьева под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 27.04.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Джамалдинов С.Г. в защиту Димитрьева просит постановление суда от 22.03.2024 г. отменить как необоснованное, указывая, что оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имеется, суд должным образом не проверил причастность Димитрьева к инкриминируемому преступлению.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 22.03.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых процессуальным законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Выводы судьи о необходимости продления срока содержания Димитрьева под стражей и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого решения.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что не изменились основания, по которым содержание под стражей было избрано в отношении Димитрьева с учетом характера инкриминируемого деяния, а также данных о его личности, в том числе сведений, предоставленных стороной защиты.

Как усматривается из материалов производства, Димитрьев обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 10 лет, при этом Димитрьев по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления в соучастии с лицом, которое органом следствия к настоящему времени не установлено и не обнаружено.

Указанные сведения наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Димитрьев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения ему действующей меры пресечения судьей обоснованно не установлено и по материалам не усматривается.

Сведений о наличии у Димитрьева заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Доводы жалобы адвоката о непричастности обвиняемого к преступлению не согласуются с позицией Димитрьева по делу и при этом связаны фактически с оспариванием обоснованности обвинения, а потому не могут быть проверены судом на данной стадии производства по уголовному делу, поскольку основаны на оценке доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 22 марта 2024 г. в отношении обвиняемого Димитрьева Ивана Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: