Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0023-02-2023-001088-58

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-2752/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-52120/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мамичевой Д.О. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Брагина Михаила Николаевича к Мамичевой Дарье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Мамичевой Дарьи Олеговны (паспортные данные) в пользу Брагина Михаила Николаевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Брагин М.Н. обратился в суд с иском к Мамичевой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 16 февраля 2022 года истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства были переведены по просьбе фио, который является супругом ответчика, с целью оплаты услуг по организации туристической поездки, однако никаких путевок или туров приобретено не было, денежные средства истцу возвращены не были. Договор заключен не был. 01 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Мамичевой Д.О. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом первой инстанции установлено, что 16 февраля 2022 года истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере сумма.

Указанные денежные средства, как указывал истец, были переведены с целью оплаты услуг по организации туристической поездки, однако никаких путевок или туров фио приобретено не было, денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик факт получения ею денежных средств с целью приобретения тура для истца не оспаривала, однако утверждала, что неосновательного обогащения у нее не возникло, поскольку полученные денежные средства переведены ею туроператору.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства переведены туроператору для приобретения тура для истца, суду не представлено.

01 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, приведя положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется, никаких документальных подтверждений приобретения тура для истца ответчиком не представлено, в связи с чем денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами согласно не оспоренному расчету истца в сумме сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами в полном соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные денежные средства были переведены ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» с целью исполнения обязательств турагента по бронированию тура, повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, и получившие свою оценку. Сведений о поступлении денежных средств по туру, где заказчиком выступает истец, в ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», материалы дела не содержат. Сам факт перечисления денежных средств в ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» при отсутствии соответствующей договоренности между сторонами, об исполнении поручения истца ответчиком не свидетельствует. В материалах дела какие-либо договоры, из которых возможно было бы установить, что фио в цепочке между истцом и ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» являлась субагентом, а ООО «ПРАДИГМА», генеральным директором которого является фио (супруг ответчика) турагентом, отсутствуют. Доводы ответчика в указанной части соответствующими доказательствами не подтверждаются. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик фио не лишена возможности обратиться к ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» с требованиями о возврате перечисленных ею денежных средств.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамичевой Д.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025

Председательствующий

Судьи: