Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2752/24 по иску Брагина Михаила Николаевича к Мамичевой Дарье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брагин М.Н. обратился в суд с иском к Мамичевой Д.О. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 16 февраля 2022 года истцом, на расчетный счет ответчика, была переведены денежные средства в размере сумма. Указанные денежные средства были переведены по просьбе фио, который является супругом ответчика, с целью оплаты услуг по организации туристической поездки, однако никаких путевок или туров приобретено не было, денежные средства истцу возвращены не были. Договор заключен не был. 01 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление. Указала, что денежные средства, полученные от истца, были переведены ею в ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» с целью исполнения обязательств турагента и бронированию тура. Полагала, что обязанности по возврату неосновательного обогащения у нее не возникло. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2022 года истцом, на расчетный счет ответчика, была переведены денежные средства в размере сумма.

Указанные денежные средства, как указывал истец, были переведены с целью оплаты услуг по организации туристической поездки, однако никаких путевок или туров фио приобретено не было, денежные средства истцу возвращены не были.

Ответчик факт получения ею денежных средств с целью приобретения тура для истца не оспаривала, однако утверждала, что неосновательного обогащения у нее не возникло, поскольку полученные денежные средства переведены ею туроператору.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства переведены туроператору для приобретения тура для истца, суду не представлено.

01 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оснований для удержания денежных средств у ответчика, при установленных обстоятельствах, не имеется.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства были переведены ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» с целью исполнения обязательств турагента по бронированию тура суд отклоняет, поскольку никаких документальных подтверждений приобретения тура для истца ответчиком не представлено.

Денежные средства в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При удовлетворении требований в указанной части, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно не оспоренному расчету истца в сумме сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; нотариальные расходы в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брагина Михаила Николаевича к Мамичевой Дарье Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Мамичевой Дарьи Олеговны (паспортные данные) в пользу Брагина Михаила Николаевича (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы на оформление доверенности в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2024 года.