Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

I инстанция: 2-2768/2024

II инстанция: 33-2810/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником Мефодиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ахрамова М.В., ответчика ООО «Вектор» на решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Ахрамова Михаила Владимировича к ООО «Вектор» о взыскании задолженности по договорам займа, которым постановлено:

Исковые требования Ахрамова Михаила Владимировича (паспортные данные.........) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вектор» (ИНН 7727324459) в пользу Ахрамова Михаила Владимировича (паспортные данные.........) долг по договорам займа от 18.12.2020 в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия решения суда в общем размере сумма, которые продолжать взыскивать с 11.10.2024 на сумма основного долга в размере сумма до дня фактического исполнения заемного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Ахрамова Михаила Владимировича (паспортные данные.........) – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ахрамов М.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Вектор» долга по двум договорам займа от 18.12.2020, заключенных на сумму сумма и на сумму сумма, процентов за пользование с даты с даты передачи денежных средств по дату вынесения решения суда, неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере сумма и в размере сумма, процентов и неустойки в счет будущего времени до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и государственной пошлины в размере сумма

Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу по указанным договорам займа (л.д. 4-5, 138, 232-236).

В судебном заседании представитель истца Ахрамова М.В. - Гулин И.А. исковые требования поддержал, с учетом письменной позиции по делу (л.д. 139, 192), просил учесть, что подтверждением передачи денежных средств от истца ответчику являются платежные поручения от 21.12.2020 и от 23.12.2020, с назначением платежа «оплата по договору займа от 18.12.2020».

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца Ахрамова М.В., представителя ответчика ООО «Вектор», с учетом позиции ответчика, изложенной в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Ахрамов М.В., ответчик ООО «Вектор», полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, 18.12.2020 ООО «Вектор» получило от Ахрамова М.В. займ в размере сумма, на срок до 31.12.2021, под 4,25 % годовых, с обязательством возврата займа и процентов безналичным переводом на счет Ахрамова М.В. в Филиале № 7701 Банка ВТБ (ПАО) в адрес. За несвоевременный возврат суммы займа предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки (п. п. 1.1., 1.2., 2.3., 4.1 договора займа) (л.д. 7).

В тот же день и на таких же условиях был заключен второй договор займа, по которому ООО «Вектор» получило от Ахрамова М.В. в качестве займа сумма Письменная форма данного договора займа отсутствует.

В подтверждение исполнения своих обязательств по двум договорам займа от 18.12.2020 и перечисления ответчику денежных средств по ним в общей сумме сумма (500000+550000), истцом представлены платежные поручения № 956572 от 21.12.2020 на сумма и № 985215 от 23.12.2020 на сумма, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа от 18.12.2020 (плательщик Ахрамов М.В.)» (л.д. 49-50).

Стороной ответчика факт заключения указанных договоров займа и получение денежных средств от истца оспаривались, неоднократно делались заявления о наличии сомнений в подлинности подписи Генерального директора ООО «Вектор» фио на договоре займа от 18.12.2020.

Для проверки доводов стороны ответчика и в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда от 10.06.2024 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Консалт» (л.д. 140-141, 146-149).

Согласно заключению ООО «Эксперт-Консалт» № 2-2768/2024 от 10.07.2024, подписи от имени фио, расположенная в договоре займа от 18.12.2020 выполнена не фио, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом, с подражанием подписи фио; оттиск печати ООО «Вектор» в договоре займа от 18.12.2020 не соответствует образцам оттиска печати и печатной форме ООО «Вектор», представленным на исследование (л.д. 151-177).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертам дан четкий ответ на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание приведенного заключения судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с образцами почерка, отобранных у фио, суд признал, что заключение ООО «Эксперт-Консалт» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в экспертном заключении.

Таким образом, результатами судебной экспертизы опровергнуты доводы истца, основанные на договоре займа от 18.12.2020.

Истцом, помимо указанного договора займа от 18.12.2020, представлены оригиналы платежных поручений № 956572 от 21.12.2020 на сумму сумма, № 985215 от 23.12.2020 на сумму сумма, в которых в качестве назначения платежа указано «оплата по договору займа от 18.12.2020 (л.д. 49-50), что свидетельствует от том, что указанные денежные средства поступили на счет и в фактическое пользование ООО «Вектор» по договорам займа.

Зачисление денежных средств на счет юридического лица с конкретным указанием на суммы, назначение платежа, плательщика, получателя, ответчиком ничем не опровергнуты.

Представленными банковскими документами подтвержден факт передачи денежных сумм в размере сумма и сумма от истца ответчику.

При таких обстоятельствах, суд признав, что истцом представлены достаточные письменные и иные доказательства, подтверждающие возникновение между сторонами спора заемных отношений, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по двум договорам займа от 18.12.2020 в общей сумме сумма (500000+550000).

В силу п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Установив, что ответчик пользовался денежными средствами истца, в установленный срок не возвратил их истцу и продолжает пользоваться ими, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по ст. 809 ГК ПФ.

Между тем, поскольку по результатам судебной экспертизы договор займа от 18.12.2020 не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, а по второму договору займа письменная форма договора не соблюдена, суд полагал, что начисление указанных процентов возможно только в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поэтому расчет истца в данной части является неверным, суд произвел его самостоятельно.

Удовлетворяя требование истца в данной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами по двум договорам займа по ст. 809 ГК РФ в общем размере сумма (112111,11+123322,24), с учетом сумм и дат перечисления денежных средств ответчику (21.12.2020-500 сумма; 23.12.2020-550 сумма), исключения мораторных периодов, ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, а также требования истца о начислении данных процентов на дату вынесения решения суда (10.10.2024).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

На основании изложенного, суд полагал, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму основного долга в размере сумма, начиная с дня следующего за датой вынесения настоящего решения, то есть с 11.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку по результатам судебной экспертизы договор займа от 18.12.2020, которым стороны согласовали условие о взыскании неустойки в размере 1 % на случай несвоевременного возврата займа не мог быть принят судом в качестве доказательства по делу, а письменная форма второго договора займа отсутствует, суд обоснованно отказал истцу в части взыскания договорной неустойки, а также неустойки в счет будущего времени.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, отвечают требованиям разумности, категории и сложности дела, значительному объему оказанных представителем услуг, времени затраченного на судебные заседания и подготовку процессуальных документов, а также соответствуют средней стоимости за аналогичные услуги в адрес.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма, отнесены на ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Вектор» о не согласии с выводами суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по существу сводятся к изложению правовой позиции по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Вектор» о несогласии с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку вопрос о взыскании судебных расходов был правомерно разрешен судом первой инстанции с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца Ахрамова М.В. о том, что суд неправильно определил размер процентов за пользование суммой займа по двум договорам займа не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 10 октября 2024 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ахрамова М.В., ответчика ООО «Вектор» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: