Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2023-013500-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2024 по исковому заявлению ООО «Долг-контроль» к Орешкиной Ирине Игоревне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Орешкиной И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 28.02.2015 в размере 86 174 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 785,22 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, по правилам ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.02.2015 между ООО МФК «САММИТ» и Орешкиной И.И. был заключен договор займа № 005 18 0 1502281317 на сумму 22 000 руб., на срок до 29.08.2015, под 273,75% годовых.

Ответчик не исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору в размере 86 174,00 руб.

18.11.2022 между ООО “Столичное АВД” и ООО “Долг-контроль” заключен договор уступки прав требования (цессии) № 18/11-2022 от 18.11.2022, согласно которому ООО “Столичное АВД” уступило ООО “Долг-контроль” права требования по договору, заключенному с “ООО МФК “САММИТ” и ранее уступленному в ООО “Столичное АВД” по договору уступки прав требований (цессии) № 3 от 04.10.2019 право требования по спорному договору займа.

Согласно приложению № 1 к договору уступки (Приложение № 1) общий объем уступленных ООО “Долг-контроль” прав требований задолженности по договору составил: сумма задолженности по основному долгу: 19 113,71 руб.; сумма задолженности по процентам по договору: 67 060,29 руб.

Указанная задолженность в размере 86 174,00 руб. возникла в период с 25.04.2015 по 27.10.2022.

В своих письменных возражениях ответчик факт заключения указанного кредитного договора и наличие спорной задолженности не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

Как установлено судом, условия кредитного договора предусматривают погашение кредитной задолженности 13 платежами, о чем имеется график платежей, то есть кредитный договор предусматривает периодические платежи.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, из которой видно, что спорная задолженность возникла в период с 25.04.2015, а датой последнего платежа является 29.08.2015.

Исчисляя срок исковой давности с даты возникновения спорной задолженности (25.04.2015), его окончание является 25.04.2018; в случае исчисления срока с даты последнего платежа, предусмотренного графиком платежей его началом является 29.08.2015, а окончанием 29.08.2018.

Учитывая, что настоящий иск направлен в суд посредством почтовой связи 17.01.2023, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Долг-контроль» не имеется, поскольку истцом в любом случае пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

Фак обращения к мировому судье на иное исчисление срока исковой давности не влияет, поскольку в принятии заявления ООО «Долг-контроль» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в отношении Орешкиной И.И. отказано.

В связи с отказом в иске, оснований для возмещения истцу расходов по оплате судебных издержек, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Долг-контроль» (ИНН 2465304196) к Орешкиной Ирине Игоревне (паспорт ****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 27.04.2024