Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-2269/2025

Гр. дело № 2-3023/2024

УИД 77RS0003-02-2024-004127-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) Ольховик В.Н., Ольховик П.Д., фио на решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года, в редакции определения суда от 05 ноября 2024 года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования фио, Кондрашовой Наталии Евгеньевны к Ольховик Валерии Николаевне, Ольховик Полине Дмитриевне, фио о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Ольховик Валерии Николаевны (паспорт:4501 №234430) в пользу Кондрашова Виталия Николаевича (паспортные данные) сумму расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере сумма.

Взыскать с Ольховик Полины Дмитриевны (паспорт:4518 №096972) в пользу Кондрашова Виталия Николаевича (паспортные данные) сумму расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере сумма.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Кондрашова Виталия Николаевича (паспортные данные) сумму расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса в размере сумма.

Взыскать солидарно с Ольховик Валерии Николаевны (паспорт:4501 №234430), Ольховик Полины Дмитриевны (паспорт:4518 №096972), фио (паспортные данные) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кондрашов В.Н., Кондрашова Н.Е. обратились в суд с иском к Ольховик В.Н., Ольховик П.Д., фио, в котором просили о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса с Ольховик В.Н. в размере сумма, с Ольховик П.Д. – сумма, с фио – сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 7,34% и 9,32% соответственно. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются ответчики. В спорной квартире ответчики не проживают с 2000 года. Разделение коммунальных платежей между собственниками не производилось, достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг между сторонами не удается. Все расходы по содержанию квартиры несет истец Кондрашов В.Н., ввиду чего, у ответчиков образовалась задолженность по внесению платы за коммунальные услуги.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Ольховик В.Н., Ольховик П.Д., фио по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Истец Кондрашов В.Н., ответчики Ольховик П.Д., фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Кондрашову Н.Е., ответчика Ольховик В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кондрашова Н.Е. и Кондрашов В.Н. являются собственниками доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, 7,34% и 9,32% соответственно; собственником доли 16,67% в праве общей долевой собственности является ответчик Ольховик В.Н.; собственником доли 33,33% в праве общей долевой собственности является ответчик Ольховик П.Д.; собственником доли 33,33% в праве общей долевой собственности является ответчик фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что в спорной квартире ответчики не проживают с 2000 года. Разделение коммунальных платежей между собственниками не производилось, достичь соглашения по разделению оплаты коммунальных услуг между сторонами не удается. Все расходы по содержанию квартиры несет истец Кондрашов В.Н.

Управляющей компанией дома по адресу: адрес, является ТСЖ «Лескова,8», ежемесячно выставляющая счета для оплаты коммунальных услуг и иных обязательных платежей. Отдельные счета для оплаты потребленной электроэнергии выставляются адрес, их по отдельному соглашению оплачивает собственник комнаты №1 фио

В период с января 2020 года по февраль 2024 года истцом Кондрашовым В.Н. были оплачены коммунальные услуги в сфере ЖКХ в размере сумма

Судом установлено, что в настоящее время задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире по адресу: адрес, не имеется, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154 ЖК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 204 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", исходя из того, что истцом заявлен ко взысканию период с января 2020 года по февраль 2024 года, между тем, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.03.2024, пришел к выводу, что трехлетний период стоит исчислять с февраля 2021 года.

При этом суд учел, что истцами не представлены доказательства, уважительности пропуска срока исковой давности по требования за период с января 2020 года по январь 2021 года и оснований для приостановления и прерывания срока исковой давности.

Таким образом, учитывая размер принадлежащих сторонам долей жилого помещения, представленных истцом квитанций; с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков составляет сумма, в связи с чем взыскал с ответчика Ольховик В.Н. - сумма, с ответчика Ольховик П.Д. - сумма, с ответчика фио - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом отклонены доводы ответчиков о том, что между сторонами имеются конфликтные отношения, а также о невозможности проживания в жилом помещении, поскольку истцами чинятся препятствия ответчикам в пользовании жилым помещение со ссылкой на ст. 249 ГПК РФ, поскольку обстоятельств освобождающих от данной обязанности стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как считает его соответствующим требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не имеют задолженности перед истцами, а напротив у истцов перед ответчиками образовался долг в размере сумма, не нашел своего подтверждения и не влечет отмену оспариваемого решения.

Из материалов дела, а также обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что размер задолженности определен судом с учетом представленных как истцом данных, так ответчиками доказательств, а также с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что размер задолженности ответчиков перед истцом Кондрашовым В.Н. по оплате жилищно-коммунальных услуг определен судом первой инстанции неправильно, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 02 сентября 2024 года, в редакции определения суда от 05 ноября 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) Ольховик В.Н., Ольховик П.Д., фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.02.2025