Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3025/2024 | Бутырский районный суд
Судья фио
Номер дела в суде первой инстанции 2-3025/2024
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-40742/2024
УИД 77RS0003-02-2024-004129-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Лианозово» на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2024 года,
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья фио
Номер дела в суде первой инстанции 2-3025/2024
Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-40742/2024
УИД 77RS0003-02-2024-004129-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 26 сентября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ адрес Лианозово» на решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Волковой ... к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН: 7715488572) в пользу Волковой ... (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части заявленных требований – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Волкова А.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Лианозово», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просила суд взыскать с адресМосквы адрес Лианозово» материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме сумма, расходы по оплате экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в сумме сумма, расходы по оплате справки о погоде в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указав, что в результате падения дерева по адресу: адрес, имуществу истца – автомобиль, причинены механические повреждения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.
Истец Волкова А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Снытникова Д.К., который против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04.10.2023 года имуществу истца – ТС марки марка автомобиля, ..., в результате падения дерева по адресу: адрес, были причинены значительные механические повреждения.
В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены значимые технические повреждения, которые в судебном заседании сторонами не оспаривался.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истцом был организован осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам осмотра экспертами ООО «БК-ЭКСПЕРТ» был составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма.
В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Претензия истца была оставлена Оответчиком без ответа.
Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам фио «ЦНЭ Юридэкс».
Согласно выводам заключения эксперта фио «ЦНЭ Юридэкс» стоимость ремонта ТС марки марка автомобиля, ... составляет сумма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, положениями Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы 10 сентября 2002 г. № 743-ПП, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не найдя оснований усомниться в его достоверности, установив, что материальный вред причинен истцу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по контролю за зелеными насаждениями территории общего пользования местного значения, отсутствие в действиях истца грубой неосторожности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика ущерб в сумме сумма, расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности суд отказал, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.
Доводы жалобы о том, что упавшее дерево не имело признаков аварийности, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств в подтверждение того, что в юридически значимый период времени ответчик контролировал состояние зеленых насаждений на вверенной ему территории по адресу падения дерева, в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, сторона истца представила фотографии упавшего дерева, а также лесопатологическое исследование дерева, из которого следует, что дерево имеет дефекты, такие как, развитие гнилей древесины, замшелость, хрупкость древесины и полость в основании ствола, свидетельствующих о низком иммунном статусе, что привело к некачественному статусу исследуемого дерева, его аварийному состоянию и значительной фаутности.
Что касается доводов о необходимости применения износа к размеру расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, то судебная коллегия отмечает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, поэтому неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Обоснованность учета износа в данном случае стороной ответчика не доказана, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчика.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда адрес от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13 ноября 2024 года.
Председательствующий:
Судьи: