Решение
Дело № 02-3025/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 06 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3025/2024 по исковому заявлению Волковой Анны Николаевны к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,
УСТАНОВИЛ:
Волкова А.Н. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы адрес Лианозово», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просила суд взыскать с адресМосквы адрес Лианозово» материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме сумма, расходы по оплате экспертно-технического заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в сумме сумма, расходы по оплате справки о погоде в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указав, что в результате падения дерева по адресу: адрес, имуществу истца – автомобиль, причинены механические повреждения.
Истец Волкова А.Н. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, обязала явкой представителя по доверенности, который исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» по доверенности на судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не было выявлено аварийных деревьев.
Председательствующий, выслушав позиции сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Материалами гражданского дела установлено, что 04.10.2023 года имуществу истца – ТС марки марка автомобиля, грз О874АВ799, в результате падения дерева по адресу: адрес, были причинены значительные механические повреждения.
В результате падения дерева транспортному средству истца были причинены значимые технические повреждения, которые в судебном заседании сторонами не оспаривался.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, истцом был организован осмотр поврежденного имущества, о чем ответчик был извещен надлежащим образом. По результатам осмотр, экспертами ООО «БК-ЭКСПЕРТ» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, согласно которому стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет сумма.
В целях досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба его автомобилю. Претензия Истца была оставлена Ответчиком без ответа.
Таким образом, истец указывает, что бездействия Ответчика по ненадлежащему уходу за деревьями на придомовой территории, не проведение санитарно- гигиенической очистки деревьев, их обрезки, несвоевременное спиливание сухостоев, привели к падению дерева на автомобиль Истца.
Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, определением Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении объема повреждения и стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «ЦНЭ Юридэкс».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЦНЭ Юридэкс» стоимость ремонта ТС марки марка автомобиля, грз О874АВ799 составляет сумма.
Изучив заключение судебной оценочной экспертизы марка автомобиля, грз О874АВ799, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.
Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.
Согласно п. 2.11. Постановления Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес» содержание объектов озеленения - это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка малых передвижных форм в летнее и зимнее время.
Содержание объектов озеленения включает: - уход за деревьями и кустарниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов морозостойких видов, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.
Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу Истца, находилось на придомовой территории по адресу: адрес, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию – адрес Москвы адрес Лианозово».
Как следует из п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории по адресу: адрес должно осуществляться управляющей организацией – адрес Москвы адрес Лианозово».
Исходя из представленных материалов дела и норм права, падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ГБУ адрес Лианозово» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома.
Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.
В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.
Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от 29.07.1998 года N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями , , , ГК РФ, принимая во внимание и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца, в данном случае несет адрес Москвы адрес Лианозово", поскольку падение дерева произошло на обслуживаемой им территории, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в части ухода за зелеными насаждениями и осуществления ненадлежащего контроля за их содержанием, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.
Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителя суд считает необходимым отказать, поскольку полномочия представителя истца не исчерпываются представлением интересов истца только по данному гражданскому делу, что в последующем дает возможность истцу использовать ее в своих интересах, не исключая возможности повторного взыскания указанных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Анны Николаевны к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН: 7715488572) в пользу Волковой Анны Николаевны (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Игнатова Е.А.
Решения в окончательной форме принято 06 июня 2024 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(Резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
адрес 06 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3025/2024 по исковому заявлению Волковой Анны Николаевны к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой Анны Николаевны к ГБУ адрес Лианозово» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лианозово» (ИНН: 7715488572) в пользу Волковой Анны Николаевны (паспортные данные) материальный ущерб, причиненный имуществу истца в сумме сумма, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, расходы на проведение лесопатологического исследования дерева в размере сумма, расходы по оплате справки о погодных условиях в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Игнатова Е.А.