Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0269/2024 по административному исковому заявлению Аносова Бориса Сергеевича к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Аносов Б.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 135328/23/77028-ИП. 27.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства. По мнению истца, у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для вынесения указанного постановления, в связи с чем истец полагает его незаконным и просит отменить.

Административный истец Аносов Б.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Аносова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

15 апреля 2024 г. административному ответчику МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес был направлен судебный запрос об истребовании копии исполнительного производства 135328/23/77049-ИП. На дату вынесения решения ответ на судебный запрос не поступил.

Административным ответчиком в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств законности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства № 135328/23/77049-ИП, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Аносова Бориса Сергеевича к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании постановления, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 135328/23/77049-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2ГУФССП России по Москве фио

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года