Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0271/2024 по административному исковому заявлению Ковалевской Ларисы Сергеевны к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская Л.С., в порядке ст. 46 КАС РФ, обратилась в суд с административным исковым заявлением к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 279/12/28/77 от 07.11.2012 г., возбужденное на основании решения Мирового судьи судебного участка № 89 адрес от 07.02.2012 по делу № 2-31/12, о взыскании алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно с Косякова С.А. в пользу фио 10.01.2023 г. фио переменила фамилию на Ковалевскую Л.С. 03.10.2023 г. истцом в Алтуфьевский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о возобновлении исполнительного производства и передаче его в МОСП по ВАП № 2 с приложением копии Свидетельства о перемене имени. 12.10.2023 г. постановление об окончании исполнительного производства № 279/12/28/77 было отменено и возобновлено с присвоением ему № 364148/23/77028-ИП. 19.12.2023 г. на личном приеме в МОСП по ВАП № 2 административному истцу стало известно, что исполнительное производство передано в Отдел для исполнения, однако, ввиду ошибки, совершенной Алтуфьевским ОСП при передаче исполнительного производства в другое ОСП, МОСП по ВАП № 2 не имеет возможности совершать исполнительные действия по данному исполнительному производству. 19.12.2023 г. истцом в МОСП по ВАП № 2 подано заявление о расчете задолженности, а также заявление об изменении фамилии взыскателя, которые до настоящего времени не рассмотрены, ввиду наличия неисправленной Алтуфьевским ОСП УФССП России по Москве ошибки при передаче исполнительного производства через АИС. В свою очередь МСП по ВАП № 2 сообщили взыскателю, что ими отправлена заявка № 86949 от 12.12.2023 г. на исправление ошибки в отдел информатизации ГУ ФССП России по Москве, однако на момент посещения истцом 16.02.2024 г. МОСП по ВАП № 2 заявка за № 86949 не была исполнена отделом информатизации. Истец указывает, что действия (бездействие) административных ответчиков нарушают права взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Административный истец Ковалевская Л.С. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объёме.

Представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве – судебный пристав-исполнитель фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик главный судебный пристав ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела, на исполнении Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 27953/12/28/77, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 016882718 по делу № 2-31/12, о взыскании с Косякова С.А. в пользу фио алиментов в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.10.2023 г. отменено постановление № 27953/12/28/77 от 31.07.2015 г. об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 27953/12/77028-ИП.

11.04.2024 г. составлен Акт об изменении места совершения исполнительных действий.

11.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП, которым постановлено передать исполнительное производство в МОСП по ВАП № 2.

При рассмотрении дела, представитель Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве на вопрос суда пояснил, что исполнительное производство было передано в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве 17.11.2023 г. и получено им 20.11.2023 г., при этом указание в качестве даты вынесения постановления и Акта - 11.04.2024 г., является технической ошибкой, в связи с техническим сбоем в программе АИС.

Как указала административный истец в исковом заявлении, по исполнительному производству с момента фактической передачи в МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве не осуществлялся комплекс исполнительских действий, ввиду наличия технических ошибок, допущенных Алтуфьевским ОСП УФССП Росси по Москве при его передаче.

Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Согласно Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным .

Судом установлено, что с момента получения МОСП по ВП № 2 исполнительного производства, начиная с 20.11.2023 г., старшим судебным приставом-исполнителем не предпринималось мер к устранению ошибки, препятствующей совершению исполнительных действия должностными лицами МОСП по ВАП № 2 для исполнения требований исполнительного документа, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Наличие технической ошибки при передаче исполнительного производства из Алтуфьевского ОСП, представитель последнего не отрицает, при этом доказательств предприятия каких-либо попыток к ее устранению ответчиком в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство было передано из Алтуфьевского ОСП с соблюдением требований ст. 33 Закона об исполнительном производстве, однако принимая во внимание наличие технической ошибки при его передаче, и непринятие должностными лицами мер к ее устранению, суд приходит к выводу о допущенном Старшим судебным приставом Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио бездействии в части неосуществления контроля за надлежащей передачей исполнительного производства.

Имеющаяся техническая ошибка, допущенная должностным лицом Алтуфьевского ОСП при передаче исполнительного производства, привела к невозможности совершения комплекса необходимых исполнительных действий другим подразделением - МОСП по ВАП № 2, однако последним длительное время не было предпринято мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа; поступившее в МОСП по ВАП № 2 от взыскателя заявление о расчете задолженности , а также заявление о перемене фамилии, поступившие в Отдел 19.12.2023 г. не были рассмотрены должностными лицами; своевременных мер к устранению технической ошибки Отделом судебных приставов предпринято не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о допущенном Старшим судебным приставом МОСП по ВП № 2 ГУФССП России по Москве бездействии, выраженном в отсутствии контроля за принятием своевременных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

При этом доказательств того, что техническая ошибка при передаче исполнительного производства возникла вследствие технического сбоя в самой информационной системе "Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов", а не вследствие технической ошибки, допущенной должностным лицом, материалы дела не содержат.

Из административного иска следует, что МОСП по ВАП № 2 в адрес отдела информатизации ГУ ФССП России по Москве в целях устранения технической ошибки была направлена заявка за № 86949 от 12.12.2023 г.

05.06.2024 г. судом в адрес ГУФССП России по Москве направлен судебный запрос о представлении сведений по исполнению заявка по устранению ошибки, ответ на который до настоящего времени в адрес суд не поступил.

Поскольку в нарушение ст. 62 КАС РФ доказательств рассмотрения заявки на исправление технической ошибки суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Ковалевской Ларисы Сергеевны к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве, Начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по адрес, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащей передачей исполнительного производства № 364148/23/77028-ИП в МОСП по ВАП № 2.

Признать незаконным бездействие Старшего судебного пристава МОСП по ВАП № 2 фио, выразившееся в отсутствии контроля за своевременным совершением исполнительных действий по исполнительному производству № 364148/23/77028-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела информатизации ГУ ФССП России по Москве в части неисполнения заявки № 86949 от 12.12.2024 г., по устранению ошибки в АИС ФССП России.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года