Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 14 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ДЕНАДА» по доверенности фио на постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124012302099152 от 23 января 2024 года, которым ООО «ДЕНАДА», ОГРН: 1167746266555, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 7736263393, КПП: 773601001, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ № 0356043010124012302099152 от 23 января 2024 года ООО «ДЕНАДА», ОГРН: 1167746266555, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 7736263393, КПП: 773601001, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вышеуказанным постановлением установлено, что 17 января 2024 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения, являлся ООО «ДЕНАДА».

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление и прекратить производство по делу, поскольку правонарушение было зафиксировано на средство, которое не является средством автоматической фотофиксации нарушений.

Защитник ООО «ДЕНАДА» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (ИПО 80402695007337), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу суд приходит об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в силу следующего.

Положениями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Положениями ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение, предусмотренное настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно . Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования , сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Как следует из письменных материалов дела, 17 января 2024 года в 12 час. 45 мин. по адресу: адрес, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марка автомобиля СОЛЯРИС», регистрационный знак ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельство о регистрации ТС, на момент фиксации нарушения, являлся ООО «ДЕНАДА».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: фотоматериалом (дата фиксации 17.01.2024 г.), полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки – АПК «SOVA-M», заводской номер SV017 (001096), свидетельство о поверке С-ДЮП/04-07-2023/264866899, поверка действительна до 03.07.2025 г. включительно; паспортом зон фиксации нарушений; методикой проверки «SOVA-M»; иными материалами дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ДЕНАДА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Не доверять указанным письменным доказательствам у суда оснований не имеется.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что , КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам КоАП РФ.

Должностным лицом установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что фиксация правонарушения происходила в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, что подтверждается представленным административным органом паспортом комплекса АПК «SOVA-M», заводской номер SV017 (001096).

Таким образом, указание заявителя на том, что техническое средство АПК «SOVA-M» не является средством фото, кино и видеосъемки не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного ООО «ДЕНАДА» правонарушения, из доводов жалобы, дополнения к жалобе и документов, имеющихся в материалах дела, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника МАДИ № 0356043010124012302099152 от 23 января 2024 года, которым ООО «ДЕНАДА», ОГРН: 1167746266555, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2016, ИНН: 7736263393, КПП: 773601001, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма, – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДЕНАДА» – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток с момента получения заинтересованными лицами его копий.

Судья: А.В. Островский