Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-8435/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Езерском В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2024 года, которым в отношении

........., паспортные данные ..., гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ..., адрес, ул. фио, д. 129, незамужней, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ..., в отношении которого судебное решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшую оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ... З.М. и ... М.А.

В тот же день фио задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

25 августа 2023 года Бутырским районным судом адрес в отношении обвиняемой ... М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 марта 2024 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до восьми месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

12 марта 2024 года старший следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника ГСУ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой ... М.А. срока содержания под стражей на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2024 года ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемой ... М.А. под стражей продлен на один месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 24 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит обжалуемое постановление в отношении ... М.А. отменить как формальное, несправедливое и необоснованное. Отмечает, что судом не в полной мере проверены основания продления обвиняемой срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Указывает, что фио является гражданкой РФ, проживает в адрес, имеет малолетнего ребенка, не судима. Отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении обвиняемой каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения как основание для продления срока содержания под стражей незаконна.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение о продлении обвиняемой ... М.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства старшего следователя, учел особую сложность расследования по делу вследствие необходимости производства значительного объема следственных действий, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемой меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой ... М.А. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в московском регионе, в связи с чем обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ... М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ... М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ... М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ... М.А. заболеваний, в связи которыми она не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 21 марта 2024 года в отношении ... ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий