Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-003893-91

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 13-0503/2024 (№2-2568/2012)

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-27466/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 16 июня 2025 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Фурс Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Бутырского районного суда адрес от 29.03.2024 года, которым постановлено:

Заявление представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2568/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «РОВИНОР», ООО «Астрания», Садовскому Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-2568/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «РОВИНОР», ООО «Астрания», Садовскому Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности, в связи с тем, что ранее выданный исполнительный лист был утерян.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения, исходя из следующего.

В силу ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 05.06.2012 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу №2-2568/2012 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ООО «РОВИНОР», ООО «Астрания», Садовскому Николаю Георгиевичу о взыскании задолженности.

Сведений о выдаче исполнительных документов по данному гражданскому делу представленные материалы не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 428, 430 ГПК РФ, ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительный лист, выданный взыскателю, был утрачен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Поскольку из представленных документов с достоверностью не следует, что исполнительный лист был утрачен, какие-либо сведения из службы судебных приставов об утрате их при пересылке в материалы дела не представлены, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления взыскателя является верным.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата, поскольку под утратой исполнительного документа понимается не просто его отсутствие у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, что должно иметь подтверждение.

Доказательства того, что исполнительный документ утрачен по вине должностных лиц службы судебных приставов в материалах дела также отсутствуют, сообщение ГУ УФССП России по адрес таких сведений не содержит, поскольку содержит сведения об исполнительном листе, выданном Арбитражным судом адрес.

Доводы заявителя не является безусловным основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и признания причин пропуска этого срока уважительными, с учетом бездействия заявителя с 2012 года, что не может свидетельствовать о добросовестной реализации процессуальных прав заявителем.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 29.03.2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Фурс