Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-003923-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/24 по иску Саливоновой Н.Н., Саливонова А.Н. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, взыскании суммы устранения недостатков,

установил:

фио, фио обратились с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании стоимости убытков, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика обязательств по срокам передачи и по качеству передаваемого объекта - квартиры по адресу: адрес, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Сигнальный 16-1.3(кв)-3/32/13(2) АК от 28.11.2021г.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, представителя ответчика адрес «Радуга», с учетом письменных возражений, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

28.11.2021 года между адрес «Радуга» и Саливонов Андрей Николаевич, Саливонова Надежда Николаевна был заключен договор участия в долевом строительстве №Сигнальный 16-1.3(кв)-3/32/13(2) (АК), в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, квартиры: 1235, секция 3, этаж 32, проектная площадь 53,40 кв.м, количество комнат: 2, строительный адрес: адрес, Отрадное, адрес, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3), а участники строительства обязались уплатить обусловленную договором цену.

Цена договора составила сумма (сумма прописью) и была оплачена участниками строительства в полном объеме.

Согласно п.5.1 Договора застройщик обязался в срок не позднее 31.03.2023 года передать по акту приема-передачи объект долевого строительства участнику долевого строительства. Как указывает истец, и не оспаривается ответчиком, объект долевого строительства истцу передан по акту приема-передачи 11.10.2023 года.

Согласно выводам заключения независимого эксперта, составленного по заказу истца в связи с обнаружением недостатков переданной квартиры, стоимость восстановительных работ составила сумма

В добровольном порядке ответчик требование истцов о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Для надлежащего рассмотрения дела и проверки доводов ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований и ситуационного анализа», по заключению которых установлено, что в объекте долевого строительства по адресу: адрес, Отрадное, адрес, имеются недостатки (дефекты), причиной которых являются некачественное выполнение работ в ходе строительства. Стоимость устранения недостатков на дату составления заключения составляет сумма

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст. 86 ГК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в ней, суду не представлено, а само по себе несогласие ответчиком в результатами судебной экспертизы основанием для ее непринятия судом не является, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таком положении, суд полагает возможным руководствоваться выводами судебной экспертизы при вынесении решения, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сумма в размере сумма перечислена ответчиком истцам 27.04.2024, что подтверждается платежными поручениями № 778, № №777.

В указанной части требование истцов ответчиком исполнено.

Согласно ч. 2 ст. 6, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Факт нарушения обязательств по договору установлен судом, в связи с чем, требование истца о присуждении законной неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просит суд при удовлетворении исковых требований уменьшить размер неустойки и штрафа, применив в рамках настоящего дела ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая заявление адрес «Радуга» о несоразмерности взыскиваемой потребителем неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, приведенное представителем ответчика в письменных возражениях на иск, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, факт завершения застройщиком строительства многоквартирного дома в срок, факт передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства.

Суд также учитывает соотношение размера взыскиваемой истцами неустойки и цены договора, незначительный период нарушения застройщиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства; отсутствие в деле сведений о каких-либо убытках, понесенных истцом в связи с нарушением адрес «Радуга» срока устранения недостатков.

Установив, что срок удовлетворения законных требований истцов нарушен, с учетом данных выше разъяснений, степени вины ответчика, периода просрочки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере сумма, полагая указанное соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Пороговые пределы снижения неустойки по п. 1 ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом деле учету не подлежат.

Правила Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку заявленное требование о взыскании неустойки основано на неисполнении обязанности по передаче объекта, не относящееся к денежному обязательству, ответственность за неисполнение которого установлена в ГК РФ, нарушений положений ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцам в размере сумма, взыскивая ее в пользу каждого.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истцов в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы сумма, по оплате государственной пошлины сумма

Разрешая вопрос о взыскании нотариальных расходов, суд находит их не подлежащими возмещению, поскольку из выданной истцами доверенности усматривается, что данная доверенность выдана в целях представления интересов доверителя по гражданским, административным делам, а также в различных организациях и учреждениях, без указаний на ведение конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с адрес «Радуга» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в котором указано о том, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку по исполнению решения суда до 31.12.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Саливонова Андрея Николаевича (паспортные данные), Саливоновой Надежды Николаевны (паспортные данные) - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в пользу Саливонова Андрея Николаевича (паспортные данные), Саливоновой Надежды Николаевны (паспортные данные) в равных долях неустойку сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по оплате досудебной экспертизы сумма, по оплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в доход Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Акционерному обществу Специализированный застройщик «Радуга» отсрочку исполнения настоящего решения на срок включительно до 31.12.2024г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: