Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 03 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акжигитова Хамитжана Хабибулаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 14 февраля 2024 года, которым Акжигитов Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 14 февраля 2024 года Акжигитов Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Акжигитов Х.Х., 06 января 2024 года в 17 час. 37 мин., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «ВЕ71399», по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода – Беляеву А.Д., ...паспортные данные, и, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

На данное постановление Акжигитовым Х.Х. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, в том числе по доводам, изложенным в тексте настоящей жалобы.

Заявитель Акжигитов Х.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80402093076447), направил защитника Чауса А.И., который доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Акжигитова Х.Х. к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Акжигитова Х.Х. мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Объективная сторона административного правонарушения по КоАП РФ состоит в оставлении водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; субъективная сторона состава указанного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе, на прилегающей территории и парковке, на что прямо указано в Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспорт

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Также в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке); оставление водителем в нарушение требований РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, Акжигитов Х.Х., 06 января 2024 года в 17 час. 37 мин., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «ВЕ71399», по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода – Беляеву А.Д., ...паспортные данные, и, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он явился, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Акжигитова Х.Х. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №77ФП866192 от 10 января 2024 года об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС, в котором изложено, что Акжигитов Х.Х. 06 января 2024 года в 17 час. 37 мин., управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «ВЕ71399», по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода – Беляеву А.Д., ...паспортные данные, и, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он явился; определением 77 ОВ 0671694 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06 января 2024 года, согласно которому установлено, что 06 января 2024 года в 17 час. 37 мин., неустановленное лицо управляя автотранспортным средством марки марка автомобиля Поло», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) «ВЕ71399», по адресу: адрес, совершил наезд на пешехода – Беляеву А.Д., ...паспортные данные, и, в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место происшествия, участником которого он явился, копия определения вручена потерпевшей 06 января 2024 года; протоколом адрес 0102738 осмотра места совершения административного правонарушения, содержащей схему места ДТП, составленной 10 января 2024 года, согласно которого установлено место совершения правонарушения; объяснением от 10 января 2024 года потерпевшей Беляевой А.Д., которая предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что 06 января 2024 года водитель транспортного средства марки марка автомобиля Поло», г.р.з.ВЕ71399, совершил наезд на пешеходном переходе, после чего скрылся с места ДТП, ею были вызваны сотрудники ДПС, а 07 января 2024 года она (Беляева А.Д.) обратилась за медицинской помощью, где были установлены телесные повреждения; фотоматериалом, представленном потерпевшей Беляевой А.Д., на котором изображено транспортное средство марки марка автомобиля Поло», г.р.з. ВЕ71399; объяснением Акжигитова Х.Х.; актом осмотра транспортного средства от 10 января 2024 года проведенного с участием Акжигитова Х.Х., которым механические повреждения транспортного средства марки марка автомобиля Поло», г.р.з. ВЕ71399 не установлены, с приложенным фотоматериалом; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Заявитель указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он убедился, что потерпевшей не был нанесен вред, не соответствует действительности и опровергается письменными материалами дела.

Заявителем в числе доводов жалобы указано на отсутсвие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что в момент события он вышел из транспортного средства в целях оказания помощи потерпевшей, после чего продолжил движение, убедившись в отсутсвии нанесения потерпевшей ущерба какого-либо характера вселдствие произошедшего.

В соответствии с ПДД РФ, с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2010 года № 1702-О-О, РФ во взаимосвязи с РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения в целях избежать ответственности, или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно счел, что произошедший в результате движения транспортного средства марки «ФОЛЬКСАГЕН ПОЛО», г.р.з. ВЕ71399, под управлением Акжигитова Х.Х. наезд на пешехода Беляеву А.Д., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в Правил дорожного движения, вследствие которого имелась необходимость в оформлении ДТП, и вызова сотрудников ГИБДД.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Также в обоснование настоящей жалобы заявитель указывает на тяжелое материальное положением, ходатайствует о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства было принято то, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с положениями КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу и КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами мировым судьей назначено в пределах санкции КоАП РФ, с соблюдением требований , и - КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, степени общественной опасности, данных о личности виновного лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения другими лицами.

Поскольку применение ст. 2.9 КРФоАП является правом, а не обязанностью суда, оснований для применения малозначительности мировым судьей не устанолено, в связи с чем не усматривается оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок рассмотрения и установленный КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 14 февраля 2024 года, которым Акжигитов Х.Х. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - оставить без изменения, жалобу Акжигитов Х.Х. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП Российской Федерации.

Судья: Островский А. В.