Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Файзуллоева Рузимада Шарифовича на постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 13 февраля 2024 года, которым Файзуллоев Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 13 февраля 2024 года, которым Файзуллоев Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Файзуллоев Р.Ш., 14 декабря 2023 года в 00 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Файзуллоевым Р.Ш. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Файзуллоев Р.Ш. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Файзуллоева Р.Ш. к административной ответственности изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Файзуллоева Р.Ш. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Файзуллоев Р.Ш., 14 декабря 2023 года в 00 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Файзуллоева Р.Ш. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом № 77МР 1624388 от 14.12.2023 об административном правонарушении, в котором указано, что Файзуллоев Р.Ш., 14 декабря 2023 года в 00 час. 45 мин. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС по адресу: адрес, совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» - не выполнил законного требования уполномоченного о прохождении на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.2); протоколом № 77 ВА 0337788 от 14.12.2023 об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 99АО 0126331 от 14.12.2023, в котором указано, что основаниями для направления на медицинское освидетельствование Файзуллоева Р.Ш. явились признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5); протоколом № 77ВН 0293421 от 14.12.2023 о направлении Файзуллоева Р.Ш. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Файзуллоева Р.Ш. явились признаки опьянения: признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях Файзуллоева Р.Ш. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8); объяснениями свидетелей фио, фио от 14.12.2023 (л.д. 9-10); сведениями об отсутствии ранее совершенных Файзуллоевым Р.Ш. правонарушениях (л.д. 11); справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, по результатам которой установлено, что Файзуллоев Р.Ш. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2; 4; 6 ст. 264; 264.1 УК РФ и к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13); справкой ФИС ГИБДД-М от 14.12.2023, из которой следует, что Файзуллоеву Р.Ш. выдавалось водительское удостоверение AА № 0532912 на право управления транспортными средствами (л.д. 14); копиями водительских удостоверений, копией свидетельства о регистрации ТС, копиями паспортов (л.д. 15-19); копией свидетельства о поверке средства измерений (л.д. 21); иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции отклоняет данные довод, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен судебной повесткой, которая не была получена им.

Довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение является голословным, доказательств обратного не представлено. Фактически довод направлен на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Файзуллоева Р.Ш. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Файзуллоева Р.Ш. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Файзуллоева Р.Ш. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Файзуллоева Р.Ш., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Файзуллоеву Р.Ш. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Файзуллоева Р.Ш.к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Файзуллоева Р.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 адрес от 13 февраля 2024 года, которым Файзуллоев Р.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Файзуллоева Р.Ш. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.