Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-1878/2024 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-55947/2024
УИД 77RS0003-02-2024-003987-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1878/2024 по иску Прониной С*В*, Пронина Б*А*, Пронина Г*А* к Кисляковой Е*Г* о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, демонтаже установленных конструкций, признании долей значительными,
по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Пронина Б*А*, Прониной С*В*, Пронина Г*А* на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, которым исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Прониной С*В*, Пронина Б*А*, Пронина Г*А* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Королева Е.Е. № 33-55947/2024
УИД 77RS0003-02-2024-003987-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 14 ноября 2024 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1878/2024 по иску Прониной С*В*, Пронина Б*А*, Пронина Г*А* к Кисляковой Е*Г* о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, демонтаже установленных конструкций, признании долей значительными,
по частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцов Пронина Б*А*, Прониной С*В*, Пронина Г*А* на определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года, которым исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронина С.В., Пронин Б.А., Пронин Г.А. обратились в суд с иском к Кисляковой Е.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, демонтаже установленных конструкций, признании долей значительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2024 года исковое заявление оставлено без движения.
Определением Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года исковое заявление возвращено со ссылкой на ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
В частной жалобе (с учетом дополнения к ней) истцы Пронина С.В., Пронин Б.А., Пронин Г.А. выражают несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы (с учетом дополнения к ней), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При вынесении означенного судебного определения от 17 мая 2024 года о возвращении искового заявления суд сослался в качестве правового основания на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 октября 2019 года.
Однако, при этом, суд не учел, что в силу ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
На момент рассмотрения судом вопроса о возвращении искового заявления правовые нормы ст. 136 ГПК РФ, на которые суд сослался при вынесении определения, были изложены в иной редакции на основании Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 октября 2019 года, которым положения ч. 1 ст. 135 ГПК РФ также были дополнены правовой нормой п. 7, в силу которой судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Тем самым, нормы процессуального права применены судом первой инстанции при вынесении судебного определения неправильно.
Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, так как истцам необходимо уточнить исковые требования; представить документы, на которых истцы основывают исковые требования; приложить подлинник квитанции об оплате государственной пошлины; представить опись вложения, подтверждающую направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.
Соответственно, возвращая исковое заявление, суд при вынесении определения от 17 мая 2024 года указал на то, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцами устранены не были.
Между тем, такие суждения суда опровергаются содержанием искового материала.
Из материала следует, что исковые требования в исковом заявлении указаны (ст. 131 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, правом требовать от истцов представления строго определенных и конкретных документов, которые суд полагает необходимыми для рассмотрения соответствующего иска, на стадии принятия искового заявления суд по правилам ст. 132 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса изначально не наделен.
Из материала видно, что документы, на которых истцы основывают заявленные требования, приложены к исковому заявлению.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ). Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о возвращении искового заявления.
Названное исковое заявление и приложенные к нему документы поданы в суд в электронном виде, что прямо предусмотрено положениями ст. 3 ГПК РФ.
Согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей квитанция об оплате государственной пошлины и почтовая квитанция об отправке иска в адрес ответчика к исковому заявлению приложены, а подпись подтверждена.
Обязанность по направлению ответчику копий документов, которые у ответчика имеются, гражданским процессуальным законом на истцов не возложена (ст. 132 ГПК РФ).
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истцов при подаче искового заявления, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.
В случае заявления ответчиком в ходе производства по делу об отсутствии копии какого-либо документа данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Бутырского районного суда города Москвы от 17 мая 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Прониной С*В*, Пронина Б*А*, Пронина Г*А* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья: