Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003977-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/24 по иску Куракина М.В. к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

установил:

Куракин М.В. обратился с иском к адрес «Радуга» о защите прав потребителя, взыскании неустойки в размере сумма, штрафа, ссылаясь на нарушение со стороны застройщика сроков удовлетворения требований потребителя, связанной с объектом - квартирой по адресу: адрес, по договору купли-продажи от 07.07.2023г.

Истец был извещен судом, не явился. Представитель ответчика адрес «Радуга» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения на иск, в приведенных доводах просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцам жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 07.07.2023 между адрес «Радуга» (Продавец)- с одной стороны и Куракиным М.В. (Покупатель) - с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной на 33 этаже жилого дома по адресу: адрес, в.т.м.о. Отрадное, адрес, общей площадью 61,50 кв.м., жилой площадью 25,20 кв.м.

В соответствии с п. 3 договора, цена квартиры составляет сумма

Условия данного договора были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, посредством уплаты, установленной договором цены квартиры в полном объеме, что подтверждается платёжными документами.

Согласно условий договора, передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому акту приема-передачи квартиры не позднее 28.08.2023 (п. 10 Договора).

Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.

18.07.2023 сторонами подписан акт приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда адрес от 0.12.2023, с адрес «Радуга» (ОГРН 1027700092078) в пользу Куракина Максима Владимировича взысканы в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом рассчитана неустойка в размере сумма, по расчету: сумма* 87дн. (08.12.2023-03.03.2024)* 1%.

Требование истца основано на ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, разрешая спор, суд руководствуясь положениями ст. 23, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из доказанности факта нарушения ответчиком срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков, приходит к выводу о праве истца на взыскание неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

Доказательств невозможности исполнения требований вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, в материалы дела не представлены.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, — на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в

ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока выплаты денежных средств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что на основании письменного ходатайства ответчика размер штрафа подлежит уменьшению, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах определяет размер штрафа сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Почтовые расходы истца в размере сумма распределяются судом по правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Куракина Максима Владимировича (паспортные данные......) - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга» (ИНН: 7715168050, ОГРН: 1027700092078) в пользу Куракина Максима Владимировича (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный застройщик «Радуга», ИНН 7715168050, в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

фио