Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0094/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-94/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 13 декабря 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича, ...паспортные данные........., ИНН 771579959938, СНИЛС 14299229893, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», юридический адрес: адрес, офис Д 13, ОГРН 1177746355225, дата государственной регистрации 07.04.2017 г., ИНН 7730233723, КПП 773001001, ОКПО 15139815, задолженность по Договору займа № 529537990 от 25.07.2022 года за период с 25.07.2022 г. по 21.04.2023 г. в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов; сумма – сумма неустойки; сумма – дополнительные услуги), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма с перечислением на счет: р/с 40702810101160144385, к/с 30101810345250000460 адрес БИК 044525460, назначение платежа: Взыскание задолженности по договору № 529537990, должник Крюков Евгений Юрьевич».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ООО МКК «Кредиска» и Крюковым Е.Ю. заключен договор потребительского займа № 529537990 от 25.07.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365, 000 % годовых (1% в день) на срок 15 дней, впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав (требований) от 21.04.2023 г. Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил. Истец ООО «АйДи Коллект» просил взыскать в свою пользу с ответчика фио задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не поступало.

В соответствии положениями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Кредиска» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 529537990 от 25.07.2022 г., в соответствии с которым ответчик взял в долг денежную сумму в размере сумма (адрес условий Договора) с начислением процентов в размере 365,000 % годовых (п.4 Договора), срок возврата займа 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств (п. 2 Договора).

Согласно адрес условий Договора, сумма начисленных процентов за 15 дней пользования суммой займа составляет сумма

Истцом указано на заключение между сторонами договора займа в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

Для этого в соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью, и 25.07.2022 г. сумма займа была перечислена Крюкову Е.Ю., таким образом, между сторонами был заключен договор займа № 529537990. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Таким образом, сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Мировым судьей также установлено, что условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между кредитором и ответчиком, соблюдено.

Предварительно, до заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте общими условиями и правилами предоставления займов ООО МКК «Кредиска». После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Принадлежность номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос о предоставлении сведений обо всех абонентских номерах, оформленных на имя фио

Факт получения денежных средств подтверждается справкой о перечислении через платежную систему tinkoff суммы в размере сумма безналичным способом на карту №553691хххххх2922, ответом адрес Банк» на судебный запрос, согласно которому между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 553691хххххх2922 и открыт текущий счет № 40817810900016405059, а также справкой адрес Банк» о движении денежных средств за 25.07.2022 г., откуда усматривается что 25.07.2022 г. была совершена операция – поступление денежных средств в сумме сумма на счет ответчика от ООО МКК «Кредиска»

Согласно выписки из реестра прав требования к договору об уступке прав (требования) № 21/04/23 от 21.04.2023 (Приложение № 1 к договору), право требования по договору займа № 529537990 от 25.07.2022 г. передано ООО «АйДи Коллект».

Процентная ставка за пользование денежными средствами 365, 000 % годовых была согласована сторонами (п.4 договора), данная ставка прописана в договоре, а также на основании нее определялся порядок уплаты задолженности.

Согласно адрес условий договора, срок возврата займа: 15-й день с момента передачи заемщику денежных средств, срок действия договора - до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Подписывая договор займа Крюков Е.Ю. согласился на его условия, согласился со сроком возврата и с указанной процентной ставкой.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что задолженность ответчика по договору займа № 529537990 от 25.07.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов; сумма -сумма неустойки; сумма - дополнительные услуги. Ответчиком были произведены платежи по договору займа на общую сумму в размере сумма, которые были распределены в счет оплаты процентов.

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 434, 809, 810 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 25 июля 2022 года в размере в размере сумма, из которых: из которых: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма процентов; сумма – сумма неустойки; сумма – дополнительные услуги, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, проведенного в соответствии с условиями договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и процентов. Суд первой инстанции также указал, что в нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены, ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения. При этом, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции, не находя в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и процентов.

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что у ответчика имелось 25 действующих микрозаймов, о чем было известно ООО МКК «Кредиска», имеющая доступ к бюро кредитных историй, однако микрокредитная организация выдала кредит, в расчете на то, что заемщик не сможет во время вернуть денежные средства, тем самым компания получит максимальную прибыль, в связи с чем истец выбирая способ защиты права в соответствии со ст. 10 ГК РФ для достижения желаемой им цели или в ущерб другой стороне, судом отклоняется, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об изменении размера задолженности и снижении суммы задолженности до суммы основного долга до сумма, подлежат отклонению, ответчик заключил договор займа, ему было известно о полной стоимости договора, взыскиваемых процентах. Обязательства у ответчика перед кредитором возникли в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая заем, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-94/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1838/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск