Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Дудкин А.Ю. № 10-9067/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 16 апреля 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М. с участием:

прокурора Митяева В.В.,

обвиняемого Эдильбаева Э.Т.,

защитника - адвоката Колосова К.В.,

при ведении протокола помощником Густын С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колосова К.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы

от 16 марта 2024 г., которым

Эдильбаеву Эльдару Темирхановичу, паспортные данные,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15 мая 2024 г.

Выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по району Бибирево г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 15.03.2024 г. по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ в отношении Эдильбаева Э.Т. и Аждигайтарова А.Х. по подозрению в совершении хищения товара в магазине «Пятерочка» открытым способом и с применением в отношении сотрудников магазина насилия, не опасного для жизни и здоровья.

15.03.2024 г. Эдильбаев Э.Т. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

16.03.2024 г. постановлением судьи Бутырского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя Эдильбаеву Э.Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 15.05.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Колосов К.В. в защиту Эдильбаева Э.Т. просит постановление суда от 16.03.2024 г. отменить и применить к обвиняемому домашний арест, указывая, что в нарушение требований закона суд не проверил причастность Эдильбаева к преступлению, в то время как видеозапись с места происшествия свидетельствует о невиновности Эдильбаева, кроме того, суд не учел сведения о личности обвиняемого и не оценил доводы защиты о возможности нахождения Эдильбаева под домашним арестом в квартире его супруги, также суд не мотивировал невозможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, процессуальных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 16.03.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья удостоверился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд с соблюдением требований, предъявляемых законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания Эдильбаеву меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Эдильбаева в причастности к расследуемому преступлению, судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах, в том числе и в протоколе осмотра изъятой из магазина «Пятерочка» видеозаписи.

Судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Эдильбаеву деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Эдильбаев обвиняется в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Эдильбаев по месту регистрации длительное время фактически не проживает, определенного рода занятий с постоянным легальным источником дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности и к административной ответственности.

Изложенное наряду с конкретными обстоятельствами расследуемого преступления свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый Эдильбаев, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе и в виде домашнего ареста (как просила сторона защиты), судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Доводы защиты о невиновности Эдильбаева не могут быть проверены судом на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку связаны с оценкой доказательств, которую суд вправе дать лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 16 марта 2024 г. в отношении обвиняемого Эдильбаева Эльдара Темирхановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПКРФ.

Судья: