Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Кирьянен Э.Д., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Никаноровым А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Глобал» на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Рюмина ххххххххххххххххххх к ООО «Глобал» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Глобал» хххххххххххххххххххххххххххххххххх в пользу Рюмина ххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх задолженности по заработной плате в размере 255 467 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «Глобал» хххххххххххххххххххххххххххххххххххххххх государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5754,67 рублей.;

установила:

Рюмин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Глобал" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 257 267 руб., указывая, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "Глобал" по трудовому договору №06 от 04 апреля 2017 года, с установленным ему окладом в размере 70 000 руб. Окончательный расчет при увольнении истец не получил.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Глобал» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что задолженность по заработной плате была выплачена истцу в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Глобал», извещенный о слушании дела, не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Рюмина А.В., подтвердившего факт получения задолженности по заработной плате в полном объеме и не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены и изменения в апелляционном порядке судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы ответчика, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, Рюмин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Глобал» по трудовому договору N 06 от 04 апреля 2017 года с ежемесячной заработной платой в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01 февраля 2019 года ежемесячная заработная плата установлена в размере 70 000 руб.

Приказом о прекращении трудового договора № 11-ок от 14.06.2023 трудовой договор с Рюминым А.В. прекращен 14.06.2023 по собственному желанию, в связи с выходом на трудовую пенсию.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика перед ним по заработной плате за период с июля 2022 года по 14.06.2023 с учетом НДФЛ составляет 257 267 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, применив положения ст.ст. 16, 21, 22, 56, 84.1, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из представленных истцом доказательств трудовых правоотношений и сведений о размере причитающейся за спорный периоды заработной платы и окончательного расчета при увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что Рюмину А.В, до настоящего времени не выплачена заработная плата с июля 2022 года по 14.06.2023 с учетом НДФЛ в размере 255 467 рублей 55 копеек, в связи с чем удовлетворил исковые требования в данной части.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, поскольку они сделаны без установления юридически значимых обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на дополнительные доказательства, платежные поручения, которые судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 327. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным принять, учитывая, что ответчик не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, указывает, что задолженность по заработной плате перед Рюминым А.В. в сумме 258 730,52 руб. в настоящее время выплачена в полном объеме.

Ответчиком представлены платежные поручения №57 от 21.03.2024, №37 от 22.02.2024, №12 от 26.01.2024 о перечислении заработной платы Рюмину А.В. на сумму 118730,52 руб.

Между тем, истец Рюмин А.В. в судебном заседании судебной коллегии подтвердил, что ответчик, действительно, исполнил обязательства по выплате заработной платы в полном объеме, и задолженности по ней не имеется.

Принимая во внимание, что задолженность по заработной плате, заявленная ко взысканию в настоящем иске, выплачена истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем решение суда в части взыскания с ООО «Глобал» в пользу Рюмина А.В. задолженности по заработной плате подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, который должен составлять 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате, изменить в части размера государственной пошлины.

Принять в отмененной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рюмина хххххххххххххххххх к ООО «Глобал» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО «Глобал» ххххххххххххххххх в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Глобал» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи: