Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инст. № 2-2856/2024

2 инст. № 33-54464/2024

УИД 77RS0003-02-2024-003671-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи Абпиевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО УК «Сервис Групп» на определение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело 2-2856/24 по иску ООО «УК Сервис Групп» к Нечаеву Александру Ивановичу о взыскании задолженности по уплате взносов, по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Тверской районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «УК Сервис Групп» обратился в Бутырский районный суд адрес с иском к ответчику Нечаеву А.И. о взыскании задолженности по уплате взносов.

При рассмотрении дела по существу судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту регистрации ответчика фио в Тверской районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Нечаев А.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку представителя, который против передачи дела по подсудности не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО УК «Сервис Групп», указывая на то, что в материалах дела имеются сведения об ином адресе места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности для рассмотрения и разрешения в Тверской районный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что с 23 декабря 2022 года ответчик Нечаев А.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, ..., данный адрес не относится к территориальной подсудности Бутырского районного суда адрес.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что в ранее рассмотренных делах имелись сведения о регистрации ответчика по адресу: адрес, суд апелляционной инстанции принять во внимание не может. В распоряжении суда первой инстанции при рассмотрении дела был передан паспорт гражданина РФ с отметкой о месте регистрации ответчика по адресу: адрес, ....

Таким образом, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 28 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: