Заочное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-003731-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 31 мая 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2873/2024 по иску ИП фио к Баранову Роману Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ИП фио обратилось в суд с иском к Баранову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaCelica, г.р.н. С409ОЕ797, под управлением фио, ответственность которого застрахована в СК «Ресо», и транспортного средства Volksvagen Polo, г.р.н. С793НР797, под управлением фио, ответственность которого застрахована в СК «Макс», принадлежащего фио Виновником признан Баранов Р.А.

На основании договора цессии от 28.10.2023 № 10-2525 ЧА к ИП фио перешло право требования возмещения вреда к виновнику дорожно-транспортного происшествия по адресу: адрес. Страховая компания признала указанный выше случай страховым и произвела цессионарию страховую выплату в размере сумма Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, г.р.н. С793НР797 без учета износа составила сумма направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости реального ущерба на сумму сумма оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца ИП фио в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ответчика фио, по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при транспортного средства на адрес.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) .

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела усматривается, что 28.10.2023 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ToyotaCelica, г.р.н. С409ОЕ797, под управлением фио, ответственность которого застрахована в СК «Ресо», и транспортного средства Volksvagen Polo, г.р.н. С793НР797, под управлением фио, ответственность которого застрахована в СК «Макс», принадлежащего фио

Извещение о ДТП составлено без участия сотрудников полиции, виновником признан Баранов Р.А.

28.10.2023 фио и ИП фио заключен договор цессии № 10-2525 ЧА по условиям которого к цессионарию – ИП фио – в полном объеме переходит право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного, к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2023 по адресу: адрес, в связи с повреждением автомобиля Volksvagen Polo, г.р.н. С793НР797, принадлежащего цеденту – фио). дополнительным соглашением к указанному договору цессии установлено, что оплата за уступленное право требования определяется в объеме поврежденного имущества и выражается в натуральной форме возмещения.

Согласно платежному поручению от 15.11.2023 № адрес перечислило ИП фио страховое возмещение по договору ОСАГО ХХХ0317446197 в размере сумма

В экспертном заключении ООО «Консалт» № 1194/23 сделаны выводы том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo, г.р.н. С793НР797 составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости реального ущерба на сумму сумма (193400,00 – 53200,00) оставлена без удовлетворения.

Стоимость проведения экспертизы составила сумма и оплачена ИП фио на счет ООО «Консалт» в полном объеме.

В силу положений договора от 12.12.2023, заключенного ООО «Консалт» (исполнитель) и ИП фио (заказчик), стоимость юридической помощи по правовому сопровождению заказчика на предмет подготовки и проведения судебных заседаний по рассмотрению гражданского дела по иску ИП фио к Баранову Р.А. о взыскании убытков, судебных расходов, причиненных ДТП, составила сумма

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП фио к Баранову Р.А. о возмещении ущерба, причинного ДТП, в размере сумма, поскольку данная сумма является разницей между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, причиненным автомобилю Volksvagen Polo, г.р.н. С793НР797, право требования ИП фио данной суммы с фио подтверждается договором цессии, заключенным истцом и фио, размер ущерба подтвержден экспертным заключением ООО «Консалт» и ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг почтовой связи в размере сумма за направление в адрес ответчика претензии, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь статьями 193, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ИП фио (ИНН 231004375790, ОГРН 305231022300036) удовлетворить.

Взыскать с Баранова Романа Андреевича (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН 231004375790, ОГРН 305231022300036) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату стоимости проведения экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2024 года