Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Королева Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.

и судей Пахмутовой К.В., Старовойтовой К.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галигузовой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе Департамента здравоохранения Вологодской области на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Департамента здравоохранения Вологодской области к Широгорову хххххххххххххххххххххх о взыскании денежных средств, отказать.;

установила:

Департамент здравоохранения Вологодской области обратился с иском к Широгорову К.А. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2016 года сторонами заключен договор о целевом обучении, на основании которого ответчик принял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 «Педиатрия», реализуемую в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Ярославский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» или иным бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области по усмотрению департамента. В период обучения ответчику предоставлялись меры социальной поддержки в виде ежемесячной выплаты в соответствии с законом Вологодской области от 06 мая 2013 года № 3035-ОЗ «О мерах социальной поддержки, направленных на кадровое обеспечение системы здравоохранения области». В соответствии с приказом департамента от 05 сентября 2016 года № 381 «О предоставлении ежемесячной денежной выплаты студентам», с 01 сентября 2016 года ответчику в период обучения предоставлялась ежемесячная денежная выплата предусмотренная ст. 1 Закона № 3035-ОЗ в размере 4 000 рублей. Ответчик обязательства заключить трудовой договор с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вологодская поликлиника № 1» или иным бюджетным учреждением Вологодской области не исполнил. В соответствии с подпунктом «з» п. 5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения условий, предусмотренных договором, ответчик обязан возместить департаменту в течение одного месяца расходы связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки. Согласно пп. «и» п. 5 договора, в случае неисполнения обязанности, предусмотренной пп. «з» п. 5 договора ответчик обязан выплатить штраф в размере 50 000 рублей. За период обучения ответчику перечислена ежемесячная денежная выплата в сумме 280 000 рублей. Ответчику предложено возместить расходы 280 000 рублей и уплатить штраф в сумме 560 000 рублей. В добровольном порядке ответчиком возвращена сумма 280 000 рублей. Штраф в размере 560 000 рублей не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика 560 000 рублей штраф и 50 000 рублей в качестве штрафа.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, извещен; ответчик явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Департамент здравоохранения Вологодской области по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм трудового законодательства.

Представитель истца Департамента здравоохранения Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Широгорова К.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 июня 2016 года сторонами заключен договор о целевом обучении, в соответствии с которым Широгоров К.А. принял на себя обязательство заключить с бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области трудовой договор не позднее чем через один месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации (пп. «е»); отработать в организации не менее трех лет после окончания учебного заведения (пп. «ж»). Подпунктами «з» предусмотрена обязанность выплатить штраф в двухкратном размере предоставленной социальной поддержки и подпунктом «и» - штраф 50 000 рублей в случае неисполнения подпункта «з».

Широгоров К.А. принятое на себя обязательство не исполнил, продолжил обучение в другом образовательном учреждении, по требованию возвратил 280 000 рублей, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки за весь период обучения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с нарушением условий договора о целевом обучении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 196 - 200, 206, 207, 381 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что из условий договора о целевом обучении от 03 июня 2016 года следует, что он заключен между Департаментом здравоохранения Вологодской области и Широгоровым К.А. с целью его дальнейшего трудоустройства после окончания обучения, в связи с чем является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя; правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства, которые не предусматривают штрафных санкций к лицам, не исполнившим обязательства по договору об обучении, а потому условие договора о целевом обучении в части взыскания штрафа не подлежит применению.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Правовое регулирование правоотношений сторон по заключению договора целевого обучения регламентировано положениями статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора о целевом обучении).

В соответствии частью 4 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи (федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования), и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Порядок заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, а также их типовые формы были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении" (вместе с Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении).

Типовая форма договора о целевом обучении предусматривала ответственность гражданина в виде штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (далее в редакции, действовавшей на дату заключения договора целевого обучения) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из определенных договором о целевом обучении от 03 июня 2016 года условий видно, что он заключен между Департаментом здравоохранения Вологодской области с Широгоровым К.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика у истца после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанций о том, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются правильными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Департамента здравоохранения Вологодской области о взыскании с Широгорова К.А. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом суд исходил из того, что приказом № 578 от 21 июля 2022 года мера социальной поддержки была отмена 01 июля 2022 года.

Трудовой договор, в соответствии с условиями договора о целевом обучении, должен быть заключен в течении 1 месяца со дня получения документа об образовании, т.е. не позднее 01 августа 2022 года.

Требование о возмещении расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, и оплаты штрафа, предусмотренного п. 5 договора о целевом обучении, направлено в адрес ответчика 01 ноября 2022 года, и частично удовлетворено ответчиком 23 ноября 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 12 января 2024 года, т.е. по прошествии более года с момента возникновения права на взыскание с работника ущерба. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных , , и , они могут быть восстановлены судом ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по отработке у работодателя в течение определенного времени по договору, сторонами которого является работодатель и лицо, претендующее на осуществление трудовой функции у данного работодателя) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня обнаружения причиненного ущерба.

В рассматриваемом случае днем обнаружения причиненного ущерба является день, следующий за окончанием срока, в течение которого Широгоров К.А. в соответствии с пунктом 5 договора о целевом обучении от 03 июня 2016 г. обязан была заключить трудовой договор, а в случае неисполнения данной обязанности, возместить расходы на обучение.

С учетом установленных обстоятельств, как верно определил суд первой инстанции, исковое заявление подано в суд 12 января 2024 г. за пределами установленного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключенный договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета характера спорных правоотношений сторон.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента здравоохранения Вологодской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: