Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3006/24 по иску Красновой Марии Александровны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что с ответчиком заключила договор страхования принадлежащего ей автомобиля марка автомобиля Тигуан 2,0 TDI, г.р.з. Т762 СЕ 799 (полис 331-77-506938-22 от 21 декабря 2022 года). 30 января 2023 года около 22 часов 30 минут автомобиль был припаркован по адресу: адрес. 02 февраля 2023 года примерно в 07 часов 15 минут истец обнаружила повреждения: вмятина на крышке багажника (задней двери) справа. По результатам осмотра ООО фио по направлению СК, подлежат замене две детали, задняя дверь, задний правый фонарь. Однако, при обращении на СТОА ООО «Максимум Авто» по адресу: адрес по направлению СК, технический специалист автомастерской сообщил, что замены двери не будет, а будет осуществлен ремонт путем выпрямления вмятины с последующей покраской. Истец не согласилась и 11 апреля 2023 года обратилась с претензией о замене. Истцу отказано. Согласно оценке ИП фио дверь подлежит замене, поскольку удар пришелся в ребро жесткости крышки багажника, изгиб (излом) которого составил около 20%. Стоимость восстановительного ремонта сумма. УТС сумма, расходы по оценке сумма. Истец обратилась к ответчику с заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения в размере сумма. Поступил повторно отказ. Истец просила суд взыскать с ответчика сумма, УТС сумма, расходы по оценке сумма, компенсацию морального вреда сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ сумма, штраф.

Суду представлено свидетельство о регистрации ТС; фотоприложение; Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года, расчет, заключения специалиста; Решение Финансового уполномоченного от 09 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении требований.

В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза ООО «БРОСКО», согласно заключению которого, двери задка требуют ремонта и окраски, а не замены, повреждения фонаря заднего правого требуют замены. Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в части замены крышки багажника и заднего фонаря, так как Финансовая организация исполнила свои обязательства по организации ремонта ТС в полном объеме в соответствии с условиями Договора КАСКО. В части УТС финансовым уполномоченным отмечено, что в соответствии с договором, по риску «Ущерб» предусмотрено осуществление страхового возмещения в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика. Риск УТС Договором КАСКО не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства представителем истца требования поддержаны в полном объеме. Настаивал на утверждении, что крышка багажника ремонту не подлежит со ссылкой на фото повреждений. Ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Представителем ответчика представлены возражения, согласно которым, ответчик указывал, что не признает требования в полном объеме. Сторонами заключен договор в отношении ТС марка автомобиля Тигуан 2,0 TDI, г.р.з. Т762 СЕ 799 (полис 331-77-506938-22 от 21 декабря 2022 года), сроком действия до 25 декабря 2023 года. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса, дополнительных условиях страхования, в Правилах комплексного страхования транспортных средств от 06 июня 2022 года. Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет сумма, премия сумма. 15 марта 2023 года ответчику поступило заявление о страховом случае. 15 марта 2023 года проведен осмотр и составлен акт осмотра № 15-03/12. 20 марта 2023 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Максимум Авто», согласован ремонт крышки багажника и замена фонаря заднего правого. 11 апреля 2023 года истец обратилась с претензией о выдаче направления на ремонт в части замены крышки багажника или произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. 13 апреля 2023 года письмом № 163074528/23 истец уведомлена об отказе и необходимости обратиться на СТОА для ремонта. 16 августа 2023 года истец обратилась с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, расходов. 02 октября 2023 года письмом № 31937973/23 истец уведомлена об отсутствии правовых оснований и необходимости обратиться на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2023 года № У-23-116191/5010-007 в удовлетворении требований Красновой М.А. отказано. Согласно заключению эксперта ООО «БРОСКО» от 28 ноября 2023 года №У-23-116191/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, повреждения двери задка требуют ремонта (ремонт, окраска), а не замены; повреждения фонаря заднего правого внутреннего требуют замены. Страховщик исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. Просил в иске отказать.

Суду представлены: акт осмотра ТС, досудебная претензия; экспертные заключения; заявление о страховом событии; ответы-уведомления на поступившие заявления истца; страховой полис; копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 февраля 2023 года; Правила комплексного страхования; Решение Финансового уполномоченного; Заключение эксперта ОО «БРОСКО»; направление на ремонт;

Разрешая спор, выслушав стороны, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 20 марта 2023 года ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем и выдал направление на ремонт на СТОА.

При этом сроки ответчиком не нарушены.

Ответчиком согласован со СТОА ремонт крышки багажника и замену фонаря заднего правого.

Истец отказалась от ремонта и потребовала замены крышки багажника, полагая, что ремонту крышка багажника не подлежит.

Ответчиком истцу отказано в замене, а также в замене возмещения на выплату денежных средств, истец уведомлен о необходимости обратиться на СТОА для ремонта.

Согласно части 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в ООО «БРОСКО».

С выводами указанного заключения не согласилась истец, полагая, что следовало положить в основу решения именно представленное ею заключение, подтвердившее необходимость замены крышки багажника.

Согласно ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту .

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам .

Согласно по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются .

Однако, таких оснований суду не приведено, а судом, по доводам стороны истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами ООО «БРОСКО».

Оценив представленные оказательства в совокупности, установив, что нарушений обязательств по договору ответчиком в отношении истца не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма, о взыскании УТС сумма, что не предусмотрено договором КАСКО, а, следовательно, производных требований о взыскании расходов по оценке сумма, компенсации морального вреда сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ сумма, штрафа.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Красновой Марии Александровны к адрес Страхование» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева