Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0003-02-2024-003687-30

Судья: фио

Дело №33-29094/2024

(в суде 1 инст. №2-3026/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником Судаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Бутырского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело № 2-3026/2024 по иску ООО УК Высота 4884.Сервис (ОГРН ..., ИНН ...) к Петрову ... (паспортные данные......) о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию в Нагатинский районный суд адрес по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК Высота 4884.Сервис обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика фио задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленной ответчиком в материалы дела копии паспорта усматривается, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку адрес места жительства ответчика не относится к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

Доводы частной жалобы истца о том, что ответчик не заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности, основанием к отмене определения не являются, поскольку действующим законодательством разрешение судом вопроса о передаче дела по подсудности по основаниям, предусмотренным п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, не поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства одной из сторон.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешено заявление ответчика о вынесении частного определения при выявлении случаев нарушения законности со стороны истца, также не являются основанием к отмене определения суда, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: