Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-003618-43

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции № 2-2943/2024

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-50745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шебзухова А.Э. по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы 29 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Карнаухова Сергея Анатольевича (паспортные данные) удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича (паспортные данные) в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича (паспортные данные) проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича (паспортные данные) в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича (паспортные данные) проценты за пользование займом, начисление которых следует производить на сумму основного долга в размере сумма, исходя из согласованной договором займа процентной ставки в размере 28 % годовых, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича (паспортные данные) в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока возврата займа, начисление которой следует производить на сумму основного долга в размере сумма, исходя из согласованной договором займа процентной ставки в размере 0,6 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухов С.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Шебзухову А.Э. о взыскании процентов за пользование займом в размере сумма, неустойки за просрочку погашения суммы основного долга в размере сумма, пени в размере сумма, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа до даты фактического возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.06.2023, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2023, с Шебзухова А.Э. в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа № 8 от 25.09.2018 в размере сумма, неустойка в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество. Однако ответчик уклоняется от исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 809, 330, 333, 408 ГК РФ, п.п. 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2018 между Карнауховым С.А. и Шебзуховым А.Э. заключен договор займа № 8. Карнаухов С.А. предоставил Шебзухову А.Э. заем в размере сумма, на 12 месяцев, под 28 % годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.5. указанного договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода; заемщик уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с п. 3.8. договора; размер ежемесячного платежа может быть изменен в случае частичного/досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа; информация о размере и датах ежемесячных платежей указывается в графике платежей, который направляет займодавец заемщику в порядке, указанном в пункте 6.3. договора.

В соответствии с п. 5.2. договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,6 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.06.2023 с Шебзухова А.Э. в пользу фио взыскана сумма долга по договору займа № 8 от 25.09.2018 по состоянию на 04.10.2022 в размере сумма, неустойка в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес ..., путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2023 указанное решение изменено частично, с Шебзухова А.Э. в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма; в остальной части постановленное решение оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени ответчик возврат суммы займа не произвел ни полностью, ни частично, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование займом по договору займа № 8 от 25.09.2018 за период с 04.10.2022 по 04.07.2024 (21 месяц) в размере сумма, исходя из расчета (сумма х 21).

Учитывая сумму займа в размере сумма, последствия нарушения обязательства в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 959 993, период просрочки, исходя из того, что истец предъявляет ко взысканию помимо неустойки за нарушение срока возврата займа в размере сумма, пени в размере сумма, суд счел, что размер согласованных договором займа неустойки и пени должен быть снижен до суммы сумма, указав, что это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения. При этом при снижении указанных неустойки и пени судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России.

Также суд счел законным и обоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата займа, указав на необходимость их начисления на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 30.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда опечатки в части содержания пункта 5.3 договора займа не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность установленных по делу обстоятельств и их правовую оценку, и может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

То обстоятельство, что суд не установил факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пп.пп. 4, 6 п. 4.1 договора, на что указывает заявитель жалобы, не имеет правового значения для дела, поскольку неустойка в размере 0,1 % от суммы займа, предусмотренная п. 5.3 договора за указанные нарушения, с ответчика не взыскивалась.

Вопреки доводам жалобы, из содержания искового заявления, уточненного искового заявления, расчета задолженности, а также решения суда усматривается взыскание с ответчика неустойки в размере 0,6 % от суммы займа, предусмотренной п. 5.2 договора, за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Между тем, соглашаясь с выводом суда о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия не может согласиться с указанием на необходимость ее начисления, исходя из процентных ставок, предусмотренных договором.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации..

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что взыскание неустойки в размере более 200 % годовых (0,6 % в день) явно выше возможных убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком своих обязательств. Последствия взыскания задолженности по договору займа в судебном порядке не должно быть более выгодным для сторон, чем условия правомерного пользования и возвращения денежных средств.

Поэтому решение суда в части размера неустойки на будущее время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить применительно к ст. 395 Гражданского кодекса РФ снизив размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы 29 июля 2024 года изменить в части взыскания неустойки на будущее время.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича (паспортные данные) в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича (паспортные данные) неустойку за нарушение срока возврата займа, начисление которой производить на сумму основного долга в размере сумма, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующий период, за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебзухова А.Э. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2025

Председательствующий

Судьи