Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003618-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 29 июля 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2943/2024 по исковому заявлению Карнаухова Сергея Анатольевича к Шебзухову Арсену Эльмурзовичу о взыскании денежных средств,

установил:

Карнаухов С.А., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Шебзухову А.Э. о взыскании процентов за пользование займом в размере 1 959 993 руб., неустойки за просрочку погашения суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата займа до фактического возврата займа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 600 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.06.2023, измененным апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2023, с Шебзухова А.Э. в пользу Карнаухова С.А. взыскана сумма долга по договору займа № 8 от 25.09.2018 в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 657 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения решения суда, истцом заявлены настоящие требования (л.д. 3-5, 52-53).

В судебном заседании представитель истца Карнаухова С.А. – Поляков Г.С. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания ответчика Шебзухова А.Э., по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 27.06.2023 с Шебзухова А.Э. в пользу Карнаухова С.А. взыскана сумма долга по договору займа № 8 от 25.09.2018 по состоянию на 04.10.2022 в размере 4 000 000 руб., неустойка в размере 3 072 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 657 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 038 434,40 руб. (л.д. 20-23).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.11.2023 указанное решение изменено частично, в связи с чем, с Шебзухова А.Э. в пользу Карнаухова С.А. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.; в остальной части постановленное решение оставлено без изменения (л.д. 24-26).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени постановленное в отношении ответчика решение не исполнено, последний от возврата займа уклоняется, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 25.09.2018 между Карнауховым С.А. и Шебзуховым А.Э. заключен договор займа № 8 (л.д. 7-18).

Карнаухов С.А. предоставил Шебзухову А.Э. заем в размере 4 000 000 руб., на 12 месяцев, под 28 % годовых. Данный факт подтвержден вступившими в законную силу судебными актами и сторонами не оспаривается.

Согласно п.п. 3.1., 3,5. указанного договора займа, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода; заемщик уплачивает проценты за пользование займом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с п. 3.8. договора; размер ежемесячного платежа может быть изменен в случае частичного/досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа; информация о размере и датах ежемесячных платежей указывается в графике платежей, который направляет займодавец заемщику в порядке, указанном в пункте 6.3. договора.

Поскольку до настоящего времени ответчик возврат суммы займа не произвел ни полностью/ни частично, то испрашиваемые истцом проценты подлежат начислению на сумму 4 000 000 руб., то есть по 93 333 руб. в месяц (4 000 0000*28%)/12).

Истец просит о взыскании процентов за период с 04.10.2022 по 04.07.2024 (21 месяц) в размере 1 959 993 руб., исходя из расчета (93 333 руб.*21).

Проверив указанный расчет, суд признает его верным, основанным на условиях договора и не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая изложенное и тот факт, что ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом по договору займа № 8 от 25.09.2018 за период с 04.10.2022 по 04.07.2024 в размере 1 959 993 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора займа, при нарушении срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,6 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора займа, при нарушении заемщиком любого своего обязательства, предусмотренного п.п. 4.1, 6 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 0,1 процента от суммы займа, за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки и пени за период с 04.10.2022 по 04.07.2024, исходя из суммы займа в размере 4 000 000 руб., размер которых снижен истцом самостоятельно, с учетом платежа ответчика от 11.02.2024 в размере 94 000 руб. (л.д. 60), который истец зачел в счет неустойки по условиям п. 3.13. договора займа, в связи с чем, неустойка за нарушение срока возврата займа по п. 5.2. договора снижена истцом до суммы 3 000 000 руб., пени за нарушение обязательств по п. 5.3. снижены до суммы 1 000 000 руб.

Между тем, с таким расчетом истца, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное и сумму займа в размере 4 000 000 руб., последствия нарушения обязательства в виде оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 1 959 993, период просрочки, исходя из того, что истец предъявляет ко взысканию, помимо неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 3 000 000 руб., пени в размере 1 000 000 руб., суд считает, что размер согласованных договором займа неустойки и пени должен быть снижен до суммы 796 205 руб., поскольку это будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителям мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным применения ст. 333 ГК РФ.

При снижении указанных неустойки и пени судом учтены установленные п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ ограничения снижения неустойки в размере учетной ставки Банка России (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 48, 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма неустойки и процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы неустойки и процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся неустойки и процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами и неустойки за нарушение срока возврата займа, начисление которых следует производить на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., исходя из процентных ставок предусмотренных договором, начиная с 30.07.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 36 600 руб., несение которых подтверждено документально (л.д. 6а).

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Карнаухова Сергея Анатольевича (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича (паспорт *****) в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича (паспорт *****) проценты за пользование займом в размере 1 959 993 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 796 205 руб., пени в размере 796 205 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 600 руб.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича (паспорт ****) в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича (паспорт *****) проценты за пользование займом, начисление которых следует производить на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., исходя из согласованной договором займа процентной ставки в размере 28 % годовых, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Шебзухова Арсена Эльмурзовича (паспорт ****) в пользу Карнаухова Сергея Анатольевича (паспорт *****) неустойку за нарушение срока возврата займа, начисление которой следует производить на сумму основного долга в размере 4 000 000 руб., исходя из согласованной договором займа процентной ставки в размере 0,6 % от суммы займа за каждый календарный день просрочки, начиная с 30.07.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.08.2024