Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело №33а-1161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-249/2024 по административному иску Тищенко Александры Евгеньевны к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий и решений должностных лиц

по апелляционной жалобе административного истца Тищенко А.Е. на решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2024 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действий и решений сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес, выразившихся в незаконных задержании, доставлении, удержании административного истца в служебном помещении Отдела МВД России по адрес в течение более пяти часов и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и других материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, взыскании с Российской Федерации в лице ОМВД России по адрес за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере сумма, убытков в виде расходов на лечение в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала на то, что законных оснований для ее задержания, доставления и удержания сотрудниками полиции в служебном помещении ОМВД России по адрес в течение более пяти часов не имелось, поскольку правонарушений она не совершала, в результате доставления в отдел полиции и административного задержания нарушены ее права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, вследствие незаконных решений и действий сотрудников полиции ей причинены физические и нравственные страдания, моральный вред и убытки, связанные с расходами на лечение.

Определением от 22 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению требований Тищенко А.Е. о компенсации морального вреда, взыскании убытков в виде расходов на лечение, расходов по уплате государственной пошлины по правилам гражданского судопроизводства, в рамках отдельного дела.

Решением Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2024 года в удовлетворении административного иска Тищенко А.Е. о признании незаконными действий и решений сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес, выразившихся в незаконных задержании, доставлении, удержании административного истца в служебном помещении Отдела МВД России по адрес, необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и других материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Тищенко А.Е. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Тищенко А.Е., адвоката фио в ее интересах, представителя административного ответчика ОМВД России по адрес фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу части 1 статьи 12 данного Закона на полицию возлагаются обязанности, в частности прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2); выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11).

Частью 1 статьи 13 того же Закона предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 8); доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 статьи 14 данного Федерального закона (пункт 13).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление; административное задержание.

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в частности, должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания; протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (статья 27.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания по общему правилу не должен превышать три часа; в случае производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, суд установил, что 14 февраля 2023 года по адресу: адрес (помещение ГБОУ г. Москвы Школа № 1411) между Тищенко А.Е. и сотрудниками охраны, администрацией школы и другими родителями учащихся данной школы произошел конфликт, вследствие которого на место был вызван наряд полиции Отдела МВД России по адрес.

На адрес прибыли сотрудники ППСП Отдела МВД России по адрес и участковый уполномоченный полиции фио

На требование участкового уполномоченного полиции фио предъявить паспорт в целях установления личности Тищенко А.Е. вместо его предъявления продемонстрировала паспорт сотруднику с рук, после чего им было принято решение о доставлении Тищенко А.Е. в Отдел МВД России по адрес в целях проверки учетных данных и составления протокола об административном правонарушении, так как он усмотрел в действиях Тищенко А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт доставления Тищенко А.Е. в Отдел МВД России по адрес зафиксирован в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации за №315, дата и время доставления: 14 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут (т.2 л.д. 81).

В отношении Тищенко А.Е. 14 февраля 2023 года составлены протоколы о доставлении и об административном задержании (т.2 л.д.51, 52-54), у нее взяты объяснения, составлен протокол об административном правонарушении за № СВ № 0572833 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего Тищенко А.Е. была отпущена из Отдела МВД России по адрес в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.2 л.д. 82).

Материалы по делу об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Е 16 февраля 2023 года направлены для рассмотрения и принятия решения в Бутырский районный суд адрес.

Ввиду наличия технических ошибок при составлении протокола материал по делу об административном правонарушении был возвращен в Отдел МВД России по адрес для их устранения, впоследствии производство по делу было прекращено 15 мая 2023 года на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей участкового уполномоченного полиции фио, фио, фио, обозрев представленную по ходатайству административного истца видеозапись, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Тищенко А.Е. требований.

При этом суд исходил из того, что каких-либо незаконных действий сотрудниками полиции в отношении Тищенко А.Е. совершено не было. Доставление административного истца в ОМВД России по адрес и ее административное задержание непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении, необходимостью обеспечения правильного и своевременного его рассмотрения, обусловлены характером проступка, касающегося посягательства на общественный порядок, наличием в действиях Тищенко А.Е. признаков административного правонарушения, то есть, очевидно, являлись необходимыми и соразмерными в данном случае.

Судом учтено, что постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес фио от 15 мая 2023 года производство по делу № СВ 0572833 об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Е. было прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

При этом суд, сославшись на правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года №9, Определении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2011 года №2865-О, пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указал на то, что прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не означает установления факта незаконности действий административного органа, в то же время не исключает проверку и оценку выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения на основании поданной им жалобы.

Между тем, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Тищенко А.Е. обжаловано не было, вступило в законную силу.

Таким образом, то обстоятельство, что Тищенко А.Е. виновной в совершении административного правонарушения признана не была, о незаконности совершенных в пределах полномочий сотрудников полиции действий по применению к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлению протокола об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует.

При этом из дела видно, что по фактам, выявленным в результате просмотра видеороликов, размещенных Тищенко А.Е. 14 февраля 2023 года в видеохостинге «YouTube», связанных с ее задержанием и доставлением в ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проведена служебная проверка, в рамках которой, в том числе осуществлен просмотр видеозаписей служебных видеорегистраторов системы «VIZOR», по результатам проверки нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников полиции установлено не было (т.2 л.д.129-139).

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в действиях Тищенко А.Е. отсутствовала совокупность признаков правонарушения, предусмотренная диспозицией ст. 20.1 КоАП РФ, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и в соответствии с требованиями статей 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в принятом судом решении.

Указания в апелляционной жалобе административного истца относительно применения к ней сотрудниками полиции противоправных действий в виде грубой силы объективно ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении ряда ходатайств административного истца о приобщении к материалам дела CD-диска с видеозаписью, подтверждающей ее позицию, ходатайства о запросе видеозаписей с камер видеонаблюдения в холле школы, где произошло происшествие, о запросе видеозаписей с видеорегистраторов Vizor, расположенных на сотрудниках полиции, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 60, 62, 84 КАС РФ именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что совокупность представленных по делу доказательств является необходимой и достаточной для установления обстоятельств настоящего дела, результаты оценки доказательств в силу статей 84, 178, 180, 227 КАС РФ изложены в судебном решении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2025 года

Председательствующий:

Судьи: