Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0249/2024 по административному исковому заявлению Тищенко Александры Евгеньевны к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий и решений должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Тищенко А.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными действия и решения сотрудников полиции Отдела МВД России по адрес, выразившееся в незаконных задержании, доставлении, удержании истца в служебном помещении Отдела МВД России по адрес в течение более пяти часов и необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и других материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 адрес в отношении Тищенко А.Е., мотивируя требования тем, что законных оснований для задержания, доставления и удержания сотрудниками полиции в служебном помещении ОМВД России по адрес в течение более пяти часов не имелось, поскольку правонарушений истец не совершала, в результате доставления в отдел полиции и административного задержания нарушены права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а вследствие незаконных решений и действий сотрудников полиции причинены физические и нравственные страдания, моральный вред и убытки.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22.08.2023 г. судом осуществлен переход к рассмотрению части заявленных требований о компенсации морального вреда, возмещении убытков, взыскании расходов по правилам гражданского судопроизводства.

Административный истец Тищенко А.Е. совместно с адвокатом фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объёме и настаивали на их удовлетворении по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ОМВД России по адрес фио в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объёме по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд возражения на административное исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из письменных материалов дела, 14.02.2023 г. по адресу: адрес (помещение адрес Москвы Школа № 1411) между истцом и сотрудниками ЧОП, школы и другими родителями учащихся данной школы, произошёл конфликт, вследствие которого на место был вызван наряд полиции Отдела МВД России по адрес.

На адрес прибыли сотрудники ППСП Отдела МВД России по адрес и участковый уполномоченный полиции фио

На требование участкового уполномоченного полиции фио предъявить паспорт в целях установления личности Тищенко А.Е., последняя вместо его предъявления продемонстрировала паспорт сотруднику с рук, после чего сотрудником фио было принято решение о доставлении Тищенко А.Е. в Отдел МВД России по адрес в целях проверки учетных данных и составления протокола об административном правонарушении, так как он усмотрел в действиях Тищенко А.Е. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления административного протокола.

Факт доставления Тищенко А.Е. в Отдел МВД России по адрес зафиксирован в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации за № 315, дата и время доставления: 14 февраля 2023 года в 11 часов 00 минут (Л.д. 81).

14.02.2023 г. по результатам рассмотрения документов в отношении Тищенко А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении за № СВ № 0572833 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, после чего Тищенко А.Е. была отпущена из Отдела МВД России по адрес в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (Л.д. 82).

Материал по административному производству в отношении фиоЕ 16.02.2023 г. в установленном порядке был направлен для рассмотрения и принятия решения в Бутырский районный суд адрес. Ввиду наличия технических ошибок при составлении протокола, материал по делу об административном правонарушении был возвращен в Отдел МВД России по адрес для их устранения, впоследствии производство по делу было прекращено 15.05.2023 г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24 КоАП, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложены обязанности но пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; документированию обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

На основании п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 указанного Федерального закона полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.

Согласно статье 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, доставление; административное задержание.

Доставление согласно статье 27.2 КоАП РФ представляет из себя принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения (пункт 1 части 1); доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок (часть 2).

В силу части 1 статьи 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в частности, должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания; протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе (статья 27.4 КоАП РФ).

В соответствии с положениями ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания по общему правилу не должен превышать три часа; в случае производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, лицо может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный полиции фио, который показал, что в указанную дату он прибыл по адресу: Бестужевых, д. 23 по сообщению дежурного о необходимости приехать по указанному адресу. По прибытию к месту, опросив участников события, было принято решение о том, что в действиях Тищенко А.Е. имеется состав административного правонарушения, после чего гражданке Тищенко А.Е. было предложено проследовать в отделение полиции. Одновременно с этим, Тищенко А.Е. была предупреждена о том, что в случае отказа от повиновения сотрудника полиции в отношении нее может быть применена физическая сила. Свидетель также пояснил, что ни физическая сила, ни спецсредства фио не применялись, ввиду отсутствия такой необходимости. Последним было принято решение о доставлении Тищенко А.Е. в отдел полиции. После взятия письменных объяснений со всех участников данного происшествия фио прибыл в отдел для составления административного материала и по окончании его составления гражданке Тищенко А.Е. было предложено ознакомиться с составленными материалами, однако Тищенко А.Е. в присутствии понятых от ознакомления с материалами дела отказалась, после чего была отпущена под обязательство о явке. На вопрос суда свидетель также пояснил, что в отделении полиции Тищенко А.Е. находилась менее шести часов, что дело об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Е. впоследствии было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Достоверность показаний допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении Тищенко А.Е., как и оснований для её оговора судом не установлено. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств.

В судебном заседании судом в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что она с Тищенко А.Е. состоит в дружеских отношениях, что в указанную дату она приехала в отделение полиции и увидела, что Тищенко А.Е., находясь в дежурной части, писала заявление о привлечении защитника, однако фио знакомить Тищенко А.Е. с материалами дела отказывал. После написания заявления, последнее было зарегистрировано в дежурной части. На вопрос суда свидетель также пояснила, что она прибыла в отделение полиции после поступившего ближе к обеду звонка с просьбой приехать в отделение полиции и поддержать Тищенко А.Е., что в отделение полиции свидетель прибыла в течение часа, что в отделении полиции она и Тищенко А.Е. находились более пяти часов.

К показаниям допрошенного свидетеля фио суд относится критически, поскольку они являются противоречивыми, с иными доказательствами по делу не согласуются, в частности, свидетелем было указано на совместное её нахождение с Тищенко А.Е. в отделении полиции в течение более пяти часов, однако, данное обстоятельства опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Кроме того в силу имеющихся дружеских отношении Тищенко А.Е. и фио, имеет место заинтересованность лиц в благоприятном для них исходе дела.

Судом в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который пояснил, что был очевидцем привлечения Тищенко А.Е. к административной ответственности и иных производимых действий. Пояснил, что событие произошло зимой, что Тищенко А.Е. хотели задержать за невыполнение законных требований сотрудников полиции. Также пояснил, что им по прибытию в отделение полиции, где находилась Тищенко А.Е., было заявлено ходатайство о привлечении в качестве защитника. На вопрос суда пояснил, что он прибыл в отдел полиции на следующий день после происшествия, что в ознакомлении с материалами дела ему было отказано. Также пояснил, что в дату 14.02.2023 г. в отделении полиции он не находился.

К показаниям допрошенного свидетеля фио суд относится критически, поскольку свидетель не был очевидцем обстоятельств, имеющих место в дату 14.02.2023 г., а потому показания данного допрошенного свидетеля о событиях имеющих место после 14.02.2023 г. не могут являться относимым доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что у сотрудников полиции, исходя из обстоятельств, объяснений очевидцев и поведения Тищенко А.Е. 14.02.2023 г., имелись достаточные основания полагать, что в её действиях имеются признаки административного правонарушения, в связи с чем, применение сотрудниками полиции мер по задержанию и доставлению административного истца в отдел внутренних дел не может быть признано незаконным.

Обозрев в судебном заседании по ходатайству административного истца Тищенко А.Е. видеозаписи, суд обращает внимание, что таковые не опровергли установленные по настоящему делу обстоятельства и по существу подтверждают законность производимых сотрудниками ОМВД России по адрес действий, которые очевидно были необходимы для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доставление административного истца в ОМВД России по адрес и её административное задержание были непосредственно связаны с производством по делу об административном правонарушении, необходимостью обеспечения правильного и своевременного его рассмотрения, обусловлены характером проступка, касающегося посягательства на общественный порядок, то есть, очевидно, являлись необходимыми и соразмерными в настоящем случае.

При этом, суд учитывает, что постановлением начальника полиции ОМВД России по адрес фио от 15.05.2023 г. производство по делу № СВ 0572833 об административном правонарушении в отношении Тищенко А.Е. было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, а не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Указанное постановление не отменено и вступило в законную силу.

П. 3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 г. № 9 признано положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, согласно которому начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению вследствие истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

По своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, не исключаются. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из вышеуказанного следует, что прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не означает об установлении факта незаконности действий административного органа.

В абзаце втором пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, с учетом правовых позиций, изложенных в системе действующего правового регулирования отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является препятствием для установления в других процедурах невиновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности либо его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда, то есть наличия реабилитирующих оснований.

Истец, данным правом не воспользовалась, тогда как прекращение административного производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности реабилитирующим основанием, влекущим в свою очередь возможность реабилитации и компенсации в этой связи понесенных затрат, не является.

Само по себе то, что виновной в совершении административного правонарушения административный истец признана не была, о недопустимости применения к заявителю вышеозначенных мер обеспечения, равно как и о незаконности действий сотрудников полиции не свидетельствует; срок задержания не превысил установленного законом; протокол был составлен по установленной процедуре, уполномоченным на то лицом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Тищенко Александры Евгеньевны к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании действий и решений должностных лиц, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 03 июля 2024 года.