Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0092/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-92/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес от 13 декабря 2023 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Общества с ограниченной ответственностью «АгентствоСудебного Взыскания» к Крюкову Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Крюкова Евгения Юрьевича, ...паспортные данные........., ИНН 771579959938, СНИЛС 14299229893, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», юридический адрес: адрес Сампсониевский, д. 28, корп. 2, лит. Д, оф. 642, ОГРН 1157847071073, дата государственной регистрации 04.03.2015 г., ИНН 7841019595, КПП 780201001, задолженность по Договору займа № 202208140614 от 14.08.2022 г. за период с 03.09.2022 г. по 03.05.2023 г. в размере сумма (из которых: сумма – сумма основного долга; сумма - сумма процентов), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма с перечислением на счет: р/с 40702810301110261924, к/с 30101810345250000460 Банк адрес БИК 044525460, назначение платежа: Взыскание задолженности по договору № 202208140614, должник Крюков Евгений Юрьевич»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ООО МКК «Забирай» и Крюковым Е.Ю. заключен договор потребительского займа № 202208140614 от 14.08.2022 г. на сумму сумма с процентной ставкой 365, 00 % годовых на срок до 10.10.2022 г., впоследствии право требования по указанному договору было передано ООО «АСВ» на основании договора уступки прав (требований). Денежные средства были получены ответчиком, однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за их пользование не исполнил. ООО «АСВ» просил взыскать в свою пользу с фио задолженность по договору займа в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, а также документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, не поступало. Представителем ответчика направлены письменные возражения на иск.

В соответствии положениями п.п. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело при данной явке, в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 14 августа 2022 года между ООО МКК «Забирай» и Крюковым Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 202208140614, согласно которому взял в долг денежную сумму в размере сумма с начислением процентов в размере 365,00 % годовых, срок возврата займа и уплаты процентов до 10.10.2022 г. (адрес условий договора, п.4 договора).

Договор займа от 14 августа 2022 заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи ответчика, что делает необходимым соблюдение требований, предусмотренных положениями Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи». Истцом была осуществлена процедура идентификации личности ответчика. Для этого стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим должнику, так как при заключении договора об оказании услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа (п. 18 Постановления Правительства РФ от 09 декабря 2014 года N 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи" вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»).

В соответствии с правилами предоставления займов, должник зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, реквизитов платежной (банковской) карты для получения суммы займа. Договор займа заключен в электронном виде, с условиями которого заемщик ознакомился в момент подписания простой электронной подписью (простая электронная подпись заемщика в договоре займа содержится под номером кода – 88543), и 14.08.2022 г. сумма займа в размере сумма была перечислена Крюкову Е.Ю., таким образом, между сторонами был заключен договор займа № 202208140614. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на заем электронной подписи кода, полученного на мобильный номер телефона, указанного в офорте на предоставление займа.

Сторонами согласовано использование электронной подписи в ходе обмена документами. В соответствии с заключенным между сторонами соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, подписание электронных документов ответчиком производилось с использованием SMS-кода, представляющего собой ключ электронной подписи, что не противоречит требованиям п.2 ст.6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи». Заключая договор займа, ответчик согласился с тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договора между кредитором и ответчиком, соблюдено.

До заключения договора займа, Крюков Е.Ю. был ознакомлен с размещенными на официальном сайте общими условиями и правилами предоставления займов ООО МКК «Забирай». После ознакомления ответчик, согласился со всеми существенными условиями договора.

Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора потребительского займа, который он получил посредством SMS - сообщения на зарегистрированный номер мобильного телефона.

Принадлежность номера мобильного телефона, указанного в заявке на получение займа подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом» на судебный запрос о предоставлении сведений обо всех абонентских номерах, оформленных на имя фио

Факт получения денежных средств подтверждается справкой о перечислении через платежную систему ООО «Бест2пей» суммы в размере сумма безналичным способом на карту №553691хххххх2922, ответом адрес Банк» на судебный запрос, согласно которому между Банком и Крюковым Е.Ю. был заключен договор расчетной карты, в соответствии с которым выпущена банковская карта 553691хххххх2922 и открыт текущий счет № 40817810900016405059, а также справкой адрес Банк» о движении денежных средств за 14.08.2022 г., откуда усматривается что 14.08.2022 г. была совершена операция по поступлению денежных средств в сумме сумма на счет ответчика.

Мировым судьей также установлено, что истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов на просроченный основной долг в сумме, не превышающей предельного размера, установленного ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в подлежащей применению редакции.

Согласно договору уступки прав (требований) от 03.05.2023 г., заключенного между ООО МКК «Забирай» и ООО «АСВ», и реестра должников (Приложение № 1 к договору), право требования по договору займа № 202208140614 от 14.08.2022 г. передано ООО «АСВ».

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнил, денежные средства не возвращены, проценты за пользование займом не оплачены.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по договору займа № 202208140614 от 14.08.2022 г. составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; сумма - сумма процентов

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 309, 310, 421, 434, 809, 810 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г., пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от 14 августа 2022 года в размере в размере сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма процентов), согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, проведенного в соответствии с условиями договора займа, не находя в действиях истца допущения злоупотребления правом на взыскание задолженности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на протяжении длительного времени и наличие оснований для возврата долга и процентов.

Мировой судья обоснованно отклонил довод представителя ответчика о не направлении истцом копии иска ответчику опровергается письменными материалами дела, при указало на то, что в виду поступивших от представителя ответчика возражений копия иска дополнительно была направлена судом по адресу регистрации ответчика, Крюков Е.Ю., извещенный о том, что о нахождении данного гражданского дела, не лишен был возможности ознакомиться с материалами дела, однако соответствующих ходатайств ни от ответчика, ни от его представителя не поступало.

На основании ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанным выводом мирового судьи, основанного на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы об изменении размера задолженности и снижении суммы задолженности до суммы основного долга до сумма, подлежат отклонению, ответчик заключил договор займа, ему было известно о полной стоимости договора, взыскиваемых процентах. Обязательства у ответчика перед кредитором возникли в соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ и должны исполняться надлежащем образом, поскольку заемщик, получая заем, должен реально оценивать свои возможности по его возврату.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 392 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-92/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-1648/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск