Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10- 15494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Химичевой И.А.,

при помощнике судьи адресМ.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Кравченко К.В., его защитника – адвоката Сидорова О.Н., предоставившего удостоверение № 20247 и ордер № 565 от 12.07.2024 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Куркиной Н.В. и осужденного Кравченко К.В. на приговор Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года, по которому

Кравченко Константин Владимирович – ...

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по факту 08.10.2023 г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (по факту 01.11.2023 г.) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кравченко К.В. назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении Кравченко К.В. до вступления приговора в законную силу была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кравченко К.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть период содержания под стражей с 04.04.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

По приговору суда автомобиль марки марка автомобиля Калдина, г.р.з. А 332 ВК 124, 2001 г. выпуска, номер кузова СТ 216 0003266 был конфискован в доход государства. Также в целях исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства в соответствии с ст. 115 УПК РФ был наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Кравченко К.В.

Изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного и адвоката, просивших об удовлетворении жалоб в части смягчения наказания, заслушав прокурора, просившую об изменении приговора суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Кравченко К.В. признан виновным в совершении двух преступлений - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 08.10.2023 г. и 01.11.2023 г. соответственно, в адрес при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Куркина Н.В. в защиту Кравченко К.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание.

В обоснование приведены доводы о суровости назначенного наказания, о том, что суд не учел должным образом сведения о личности фио, его отношение к содеянному, намерение не допускать в будущем подобных действий, состояние здоровья родителей, близких родственников, наличие на иждивении матери, дочери, утрата брата на СВО, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие сведений, отрицательно его характеризующих, то, что он признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, является единственным трудоспособным членом семьи.

Ссылается на то, что, принимая решение о конфискации транспортного средства, суд не учел, что автомашина была продана по договору купли-продажи и передана покупателю по акту приема-передачи.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко К.В. просит приговор суда изменить, применив к нему ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначив более мягкое наказание.

В обоснование приводит доводы о том, что суд не учел исполнения административных наказаний в виде штрафа по постановлениям суда.

Не согласен с выводом суда о том, что его исправление возможно только в условиях лишения свободы, поскольку при назначении наказания суд не учел все сведения о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, необходимость оказывать помощь семье.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Капралова Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом позиции осужденного и адвоката об уточнении требований и о рассмотрении только требований жалоб о суровости наказания, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина Кравченко К.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена, действиям Кравченко К.В. судом дана правильная правовая оценка. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденного не возражал.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом всех установленных по делу данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на наличие смягчающих наказание Кравченко К.В. обстоятельств, которые бы в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ требовали своего обязательного признания смягчающими, но не были бы учтены при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований, позволяющих говорить о наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по делу не установлено, а признание фио вины и раскаяние в содеянном не подпадают под действие п. «и», ч.1 ст. 61 УК РФ.

Исполнение осужденным наказания в рамках производства по делу об административном правонарушении не влияет на правильность выводов суда при разрешении вопроса о наказании фио в рамках уголовного судопроизводства по рассмотренному районным судом уголовному делу в отношении фио.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, так как Кравченко К.В. совершил преступления небольшой тяжести.

Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Кравченко К.В. без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений , УК РФ. Кроме того, применение ст. 64 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, в отношении осужденного фио суд первой инстанции не усмотрел оснований для их применения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным назначение осужденному наказания, более мягкого, чем лишение свободы и по каким основаниям исправление виновного возможно только при реальном его отбывании, а основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Вывод о применении к фио, в действиях которого имеется рецидив преступлений, положений ч.3 ст. 68 УК РФ мотивирован надлежащим образом. Вопрос о применении по уголовному делу положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ разрешен в соответствии с разьяснениями, данными постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 и от 14.06.2018 г. № 17.

Место отбывания наказания фио назначено правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия рецидива преступлений и того, что фио отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до 20 лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Согласно требованию нормы УК РФ, с учетом ее толкования, содержащегося в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, когда за два или более преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок или размер при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимальный срок или размер, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью РФ.

Поэтому максимально возможный срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенный Кравченко К.В. по совокупности преступлений, не мог превышать 3 лет.

Однако суд в соответствии с УК РФ назначил ему указанное дополнительное наказание на срок 4 года 6 месяцев, то есть больше максимального, предусмотренного уголовным законом.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет изменение судебного решения со смягчением назначенного дополнительного наказания.

Принимая решение о смягчении Кравченко К.В. наказания, суд апелляционной инстанции учитывает требования , , УК РФ.

За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Бутырского районного суда адрес от 04 апреля 2024 года в отношении Кравченко Константина Владимировича изменить.

Смягчить Кравченко К.В., назначенное на основании ч.2 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 11 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: