Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 77RS0003-02-2023-007003-57 №2-2541/2024, №33-44869/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» фио на решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Холманского Георгия Михайловича к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес (ИНН: 7712040126; ОГРН: 1027700092661; дата регистрации: 21.06.1994; адрес регистрации: адрес) в пользу Холманского Георгия Михайловича (адрес регистрации: адрес) компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма; расходы на оказание юридических услуг в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований Холманского Георгия Михайловича к адрес о защите прав потребителей, – отказать.

Взыскать с адрес (ИНН: 7712040126; ОГРН: 1027700092661; дата регистрации: 21.06.1994; адрес регистрации: адрес) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Холманский Г.М. обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования он приобрел авиабилеты компании адрес по маршруту «Сочи-Москва», дата вылета – 28 сентября 2022 года, время вылета – 06 часов 20 минут, рейс – SU 1141. Рейс был фактически задержан до 16 часов 19 минут. Задержка вылета составила 9 часов 59 минут. Истец заблаговременно прибыл в аэропорт, однако время вылета была изменено в одностороннем порядке авиакомпанией, без согласования с истцом, без объяснения причин и срока задержки рейса. По причине не разъяснения срока задержки вылета, истец был лишен возможности обменять билеты на другой рейс. Ответчиком размещение в гостинице на время задержки рейса произведено не было, а также не была предоставлена услуга по хранению багажа. В период с 04 часов 30 минут по 15 часов 30 минут истец, вместе со своим несовершеннолетним ребенком, был вынужден провести в зале ожидания, на скамейке в помещении аэропорта. За время ожидания рейса истец претерпел значительные физические и нравственные страдания. 15 октября 2022 года истцом в адрес адрес направления претензия с требованием выплаты компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Холманский Г.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика адрес в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом, представил письменные возражения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке ст. 47 ГПК РФ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес дано письменное заключение по гражданскому делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик адрес явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен.

В заседание судебной коллегии истец Холманский Г.М. явился, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом Холманским Г.М. были приобретены авиабилеты компании адрес маршрутом «Сочи-Москва», дата вылета – 28 сентября 2022 года, время вылета – 06 часов 20 минут, рейс – SU 1141.

Рейс был фактически задержан до 16 часов 19 минут.

Задержка вылета составила 9 часов 59 минут.

Как указал истец в исковом заявлении, он заблаговременно прибыл в аэропорт, однако время вылета была изменено в одностороннем порядке авиакомпанией, без согласования с истцом. Авиакомпания причины задержки не объяснила. Срок задержки также не был разъяснен. По причине не разъяснения срока задержки вылета, истец был лишен возможности обменять билеты на другой рейс. Ответчиком размещение истца в гостинице на время задержки рейса произведено не было, место для хранения багажа не предоставлено. В период с 04 часов 30 минут по 15 часов 30 минут истец, вместе со своим несовершеннолетним ребенком, был вынужден провести в зале ожидания, на скамейке в помещении аэропорта. За время ожидания рейса истец претерпел значительные физические и нравственные страдания.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 92, 96, 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров багажа грузов и требованиям к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82, ст. 15, п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определил в сумма, с учетом всех обстоятельств дела, поскольку ответчиком не были оказаны все услуги, предусмотренные п. 99 вышеприведенного Приказа Минтранса России, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

В пункте 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 №82, при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчиком не было предоставлено ему и его несовершеннолетнему ребенку размещение в гостинице и место для хранения багажа.

Доказательств предоставления указанных услуг истцу и его несовершеннолетнему ребенку, ответчиком в материалы дела представлено не было. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что причина задержки рейса была вызвана технической неисправностью, что было установлено апелляционным определением Бутырского районного суда адрес от 10 апреля 2023 года по делу №11-87/2023, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанные причины задержки рейса в силу вышеприведенных авиационных правил, не освобождают перевозчика от предоставления услуг по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и организации хранения багажа.

Ссылка в жалобе на недобросовестное поведение истца, который получил ваучеры на воду и питание, и при этом в обоснование исковых требований бездоказательно ссылается на диаметрально противоположены факты, является не обоснованной. Истец на указанные обстоятельства не ссылался, получение питание и напитков от перевозчика не оспаривал, а прямо указывал в иске на то, что ему не были предоставлены услуги по размещению в гостинице и хранению багажа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению, отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: