Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио 7-20483/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Магистраль-1» на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2023 № 9/02-1663 и на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль-1»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2023 № 9/02-1663, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18.04.2024, ООО «Магистраль-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд законный представитель ООО «Магистраль-1» просит постановление районного суда отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Законный представитель ООО «Магистраль-1» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями ст.25.4 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 15.02.2022 в 14 час. 10 мин., на основании распоряжения № 59 от 15.02.2022, по адресу: адрес, стр. 23, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» требований п. 4 ст. 13 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве в качестве грузчика гражданина адресА., не имеющего соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в адрес

Действия ООО «Магистраль-1» квалифицированы по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Магистраль-1» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями гражданина адресА.; постановлением Бабушкинского р/суда адрес от 16.02.2022 в отоношении фиоА. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг); рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правогнарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; информацией главы управы адрес о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016009:84 по адресу: адрес, стр.23, во временое владение и пользование на основании договора аренды с 23.05.2008 передано ОАО «РЖД» с правом передачи в субаренду; письмом начальника службы управления имуществом адрес ОАО «РЖД», согласно которому, часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84, адрес, передана по договору субаренды от 29 января 2020 года №ЦРИ\04\СА\5131\20\000060 ООО «Магистраль-1»; договором субаренды от 29.01.2020 №ЦРИ\04\СА\5131\20\000060, заключенным между арендатором ОАО «РЖД» и субарендатором ООО «Магистраль-1»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль-1»; определением о возбуждении в отношении ООО «Магистраль-1» дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении от 16.01.2023 в отношении ООО «Магистраль-1».

Представленные доказательства обоснованно признаны должнотсным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО «Магистраль-1» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. указанное юридическое лицо привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы административного ораган и судьи о виновности ООО «Магистраль-1» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений при проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан административным органом не допущено.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на который ссылается заявитель жалобы, в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и проведения которых регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31 июля 202 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». адрес п.11 ч.5 ст.2 данного Постановления предусматривает, что положения данного закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В данном случае сотрудниками полиции осуществлялась внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на адрес, местах пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности, а не проверка конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, в котором установлен срок проведения проверки, проведение проверки поручено сотрудникам ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, по основаниями и в порядке, установленном Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ходе данной проверки был выявлен факт нарушения ООО «Магистраль-1» требований , Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, что в соответствии с КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении данного юридического лица.

Кроме того, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (а не ), то согласование с органом прокуратуры так же не требовалось ( названного Закона).

Проверка проводилась с целью проверки возможного нарушения миграционного законодательства, на момент проведения проверки должностные лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обладали информацией об организации, допустившей к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения и патента, Федеральный от 25 июля 2002 года №115-ФЗ не устанавливает требование о заблаговременном уведомлении о предстоящей проверке по основаниям, указанным в и Закона №115-ФЗ, присутствие во время ее проведения законного представителя ООО «Магистраль-1», равно как и вручение распоряжения о проведении проверки, не являлось обязательным, действия по проведению проверки не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, по результатам проведения 15 февраля 2022 года проверки составлен акт, в котором зафиксирован результат проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внеплановой выездной проверки, оснований для ознакомления с которым, а также с иными процессуальными документами, законного представителя ООО «Магистраль-1» по окончании проверки не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане отсутствовала, информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, получена лишь в ходе административного расследования.

адрес произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и которые своими подписями удостоверили осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован в рабочей одежде выявленный иностранный гражданин, осуществлявший работы в качестве грузчика в складском помещении по вышеназвнаному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие в материах дела фото- и видеоматериалов, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло наршуение прав общества на защиту.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, включая письмо начальника службы управления имуществом адрес ОАО «РЖД», с очевидностью свидетельствует о том, что гражданин адресА. был выявлен осуществляющим в качестве грузчика погрузочно-разгрузочные работы в складских помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, стр.23, переданном арендатором ОАО «РЖД» в субаренду ООО «Магистраль-1» на основании договора субаренды от 29.01.2020 №ЦРИ\04\СА\5131\20\000060 с приложениями и ситуационным планом, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование субаредатору передана часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84 полосы отвода железной дороги, площадью 4623 кв.м., в районе адрес» по адресу: адрес, Ярославское направление адрес, для размещения, в том числе, площадки для погрузки-выгрузки и хранения грузов, размещения временных бытовых и подсобных помещений.

Доказательств тому, что фиоА. осуществля трудовую деятельность в ином месте суду не представлено.

ООО «Магистраль-1», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение соблюдение правил осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области правового положения иностранных граждан, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Между тем таких, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО «Магистраль-1» по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Так, с учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Магистраль-1» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на адрес с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Магистраль-1» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07.02.2023 № 9/02-1663, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль-1» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.