Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-20482/2024

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Магистраль-1» фио на постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2023 года № 9/02-1662, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль-1»,

установил:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2023 года № 9/02-1662, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, ООО «Магистраль-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует законный представитель ООО «Магистраль-1» по доводам поданной жалобы, согласно которым, проверка неправомерно проведена без уведомления представителя общества об этом, без учета постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», пунктом 1 которого установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки; протокол осмотра территории составлен без участия представителя общества, в нарушение порядка проведения такого осмотра, установленного п.2 ст.27.8 КоАП РФ; нарушен установленный Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядок проведения проверки юридического лица, распоряжение о назначении и проведении проверки, акт по результатам проведения проверки отсутствуют, законный представитель общества о проведении такой проверки в известность поставлен не был, в связи с чем результаты проверки нельзя признать допустимыми; вина общества во вменяемом административном правонарушении не подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами, включая фото- и видеоматериалы, выявленный иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности обществом не привлекался; имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ либо ст.4.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Магистраль-1», будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника общества не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к расмсотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Административная ответственность по КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи такого уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения административного расследования сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, находящегося по адресу: адрес, выявлено, что ООО «Магистраль-1», в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора – в данном случае до 00.01 час. 18 февраля 2022 года не уведомило территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора (привлечения к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора с гражданином адрес, паспортные данные, с 15 февраля 2022 года осуществляющим трудовую деятельность в качестве грузчика в складских помещениях ООО «Магистраль-1» по адресу: адрес, стр.23, в связи с чем бездействие данного юридического лица квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ООО «Магистраль-1» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы, на которой зафиксирован гражданин адрес на своем рабочем месте грузчика, осуществляющим погрузочно-разгрузочные работы в складском помещении по вышеназванному адресу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, включая гражданина адрес в качестве грузчика; рапортами должностных лиц ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления административного правогнарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ; копиями паспорта и миграционной карты на имя выявленного иностранного гражданина; сведениями АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по адрес; справкой ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес об отсутствии уведомлений о заключении с ним ООО «Магистраль-1» трудового либо гражданского-правового договора; письменными объяснениями фио, из которых усматривается, что с 15 февраля 2022 года он осуществляет трудовую деятельность в качестве грузчика в складских помещениях по адресу: адрес, стр.23; информацией главы управы адрес о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0016009:84 по адресу: адрес, стр.23, во временое владение и пользование на основании договора аренды с 23 мая 2008 года передано ОАО «РЖД» с правом передачи в субаренду; письмом начальника службы управления имуществом адрес ОАО «РЖД», согласно которому, часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84, адрес, передана по договору субаренды от 29 января 2020 года №ЦРИ\04\СА\5131\20\000060 ООО «Магистраль-1»; заключенным между арендатором ОАО «РЖД» и субарендатором ООО «Магистраль-1» договором субаренды от 29 января 2020 года №ЦРИ\04\СА\5131\20\000060; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Магистраль-1», основным видом деятельности которого является деятельность по складированию и хранении; определением о возбуждении в отношении ООО «Магистраль-1» дела об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования; представлением об устранении выявленных нарушений; протоколом об административном правонарушении от 16 января 2023 года в отношении ООО «Магистраль-1», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, при этом права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении соблюдены, что подтверждено документально, все существенные данные, прямо перечисленные в КоАП РФ, протокол содержит.

Несоблюдение установленного КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, а также срока проведения административного расследования, предусмотренного КоАП РФ, не относится к существенным процессуальным нарушениям, поскольку эти сроки не являются пресекательными, и не исключают производство по делу об административном правонарушении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», на который ссылается заявитель жалобы, в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и проведения которых регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральным законом от 31 июля 202 года №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в силу п.11 ч.5 ст.2 которого, положения данного закона не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В данном случае сотрудниками полиции осуществлялась внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на адрес, местах пребывания и фактического осуществления трудовой деятельности, а не проверка конкретных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании распоряжения уполномоченного на то должностного лица - заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по адресу: адрес, в котором установлен срок проведения проверки, проведение проверки поручено сотрудникам ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, которыми проверка проведена в пределах предоставленных полномочий, по основаниями и в порядке, установленном Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в ходе данной проверки был выявлен факт нарушения ООО «Магистраль-1» требований , Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, что в соответствии с КоАП РФ явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ, и проведения административного расследования в отношении данного юридического лица.

Кроме того, поскольку проверка проводилась по основанию, предусмотренному Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (а не ), то согласование с органом прокуратуры так же не требовалось ( названного Закона).

Исходя из того факта, что проверка проводилась с целью проверки возможного нарушения миграционного законодательства, на момент проведения проверки должностные лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не обладали информацией об организации, к осуществлению трудовой деятельности допустившей иностранных граждан без разрешения и патента, Федеральный от 25 июля 2002 года №115-ФЗ не устанавливает требование о заблаговременном уведомлении о предстоящей проверке по основаниям, указанным в и Закона №115-ФЗ, присутствие во время ее проведения законного представителя ООО «Магистраль-1», равно как и вручение распоряжения о проведении проверки, не являлось обязательным, действия по проведению проверки не нарушили права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, по результатам проведения 15 февраля 2022 года проверки составлен акт, в котором зафиксирован результат проведенной сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес внеплановой выездной проверки, оснований для ознакомления с которым, а также с иными процессуальными документами, законного представителя ООО «Магистраль-1» по окончании проверки не имелось, поскольку на момент проведения проверки объективная информация о том, в какой организации осуществляли трудовую деятельность выявленные иностранные граждане отсутствовала, информация, позволяющая определить лицо, совершившее нарушение требований миграционного законодательства, получена лишь в ходе административного расследования.

адрес произведен в рамках проведения внеплановой выездной проверки места пребывания (проживания) иностранных граждан по указанному адресу, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, и которые своими подписями удостоверили осуществленные в их присутствии процессуальные действия, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован в рабочей одежде выявленный иностранный гражданин, осуществлявший работы в качестве грузчика в складском помещении по вышеназвнаному адресу, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Указанные выше доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с КоАП РФ в ее нормативном единстве со КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения, отсутствие в материах дела фото- и видеоматериалов, на которые ссылается заявитель жалобы, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не повлекло наршуение прав общества на защиту.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ, образует, в том числе, неуведомление соответствующего органа в течение 3-х рабочих дней с даты прекращения (расторжения) трудового договора либо гражданско-правового договора с иностранным гражданином, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, допущенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск выявленного иностранного гражданина к выполнению работ в интересах ООО «Магистраль-1» и не уведомление в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России о прекращении (расторжении) с ним трудового либо гражданского-правового договора.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, бездействе юридического лица правильно квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, совокупность исследованных судьей районного суда доказательств, включая письмо начальника службы управления имуществом адрес ОАО «РЖД», с очевидностью свидетельствует о том, что гражданин адрес был выявлен осуществляющим в качестве грузчика погрузочно-разгрузочные работы в складских помещениях, расположенных на земельном участке по адресу: адрес, стр.23, переданном арендатором ОАО «РЖД» в субаренду ООО «Магистраль-1» на основании договора субаренды от 29 января 2020 года №ЦРИ\04\СА\5131\20\000060 с приложениями и ситуационным планом, в соответствии с условиями которого, во временное владение и пользование субаредатору передана часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016009:84 полосы отвода железной дороги, площадью 4623 кв.м., в районе адрес» по адресу: адрес, Ярославское направление адрес, для размещения, в том числе, площадки для погрузки-выгрузки и хранения грузов, размещения временных бытовых и подсобных помещений, а обратного не представлено.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по соблюдению требований пункта 4 статьи 13, статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», за нарушение которой предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

ООО «Магистраль-1», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

С учетом положений ст.2.9 КоАП РФ, разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение соблюдение правил осуществления иностранными гражданами или лицами без гражданства трудовой деятельности на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области правового положения иностранных граждан, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ – совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц.

Вопреки ссылкам в жалобе, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении юридического лица к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на адрес.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного юридического лица, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества, с учетом имущественного положения юридического лица, не лишен возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 07 февраля 2023 года № 9/02-1662, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль-1» оставить без изменения, жалобу генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина