Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 15 апреля 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу защитника Марич Александра по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 20 февраля 2024 года, которым Марич А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 20 февраля 2024 года Марич А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Марич А. 22 января 2024 года в 23 час.40 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 – км, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым водитель Марич А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи.

Заявитель Марич А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80401694658991), о причине своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения его жалобы по существу не ходатайствовал, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии, поскольку дальнейшее отложение приведет к необоснованному увеличению процессуальных сроков.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Марич А. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения Марич А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, Марич А. 22 января 2024 года в 23 час.40 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 – км, управлял транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым водитель Марич А. допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вина Марич А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом адрес №1714745 об административном правонарушении, согласно которому Марич А. 22 января 2024 года в 23 час. 40 мин. по адресу: адрес, МКАД 85 – км в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом 77 ВА №0347310 от 22 января 2024 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Марич А. при наличии у него признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых фио и Савченко А.С., отстранен от управления автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС; чеком распечаткой с результатами освидетельствования – 1.132 мг/л; актом 99АО0208168 от 22 января 2024 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Марич А. при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи в присутствии двух понятых фио и Савченко А.С., с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показание прибора: 1,132; протоколом 77 ЕА №0497405 от 23 января 2024 года о задержании транспортного средства; актом П-А 2856535 приема – передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23 января 2024 года; письменными объяснениями фио и Савченко А.С. от 23 января 2024 года; справкой о 23 января 2024 года сентября 2023 года, согласно которой Марич А. к уголовной ответственности по ст.264 ст.264.1 УК РФ не привлекался; справкой от 23 января 2024 года, согласно которой с учетом данных ФИС ... – М Марич А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ...№...; иными материалами дела.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении Марич А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 22 января 2024 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом ... – ДПС 2 взвода 3 роты ДПС ... УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Из данного акта освидетельствования следует, что у Марич А. имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у Марич А. было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 1,132 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения - прибора Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 009330, прошедшего в установленном порядке поверку, действительную до 18.07.2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марич А., в связи с чем, оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого Марич А. воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Марич А. не оспаривалось, с результатами освидетельствования Марич А. на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте.

Мировой судья правильно указал, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Марич А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у Марич А. возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, которые своими подписями действительность проведения Марич А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Марич А. объективно ничем не опровергнуты.

В обосновании жалобы заявитель указывает, что им было направлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, назначенное на 20 февраля 2024 года, которое не было рассмотрено и разрешено мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей …

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляются в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению …

Из теста жалобы следует, что 19 февраля 2024 года в 20 часов 10 минут на электронную почту мирового судьи был направлен файл в формате PDF (1 вложение, 400.7 кб).

Однако, суд апелляционной инстанции лишен возможности установить тот факт, что в указанном файле содержалось именно ходатайство по настоящему делу об административном правонарушении об отложении разбирательства по делу. Кроме того, заявителем не представлено как само ходатайство, так и способ его отправки. Указание электронной почты мирового судьи не является подтверждением надлежащего уведомления. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания, как указывает заявитель, было направлено мировому судье 19 февраля 2024 года в 20 час. 10 мин., в то время как судебное заседание было назначено на 20 февраля 2024 года в 11 часов 30 минут. Кроме того, данное уведомление было направлено мировому судье не заблаговременно, что лишило его возможности зарегистрировать его в установленные законом сроки.

С учетом того, что Марич А. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, имел возможность явиться в суд апелляционной инстанции и представить доказательства, в том числе само ходатайство об отложении разбирательства по делу. Тем самым, суд отклоняет данный довод, как недоказанный.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении Марич А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Марич А. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 20 февраля 2024 года, которым Марич А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Марич А.– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Островский А.В.