Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: № 02-2694/2024

Апелляционное производство № 33-53695/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-003500-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе ответчика Вирина Григория Мисаковича на решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ИП фио к Вирину Григорию Мисаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу – удовлетворить.

Взыскать Вирина Григория Мисаковича (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН: 771502246490) сумму материального ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратился в суд с иском к Вирину Г.М., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований указав, что ответчиком в нарушение условий договора аренды ТС, автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС ответчиком был брошен с механическими повреждениями, возникшими по вине ответчика, стоимость устранения которых сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суд, апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Учитывая, что сведений об извещении ответчика фио в материалах дела не содержится, извещения в адрес ответчик о назначении судебного заседания на 17 мая 2024 года не направлялись, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 02 декабря 2024 года постановлено определение.

При таких обстоятельствах, решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. , 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из письменных материалов дела следует, что между ИП фио и Вириным Г.М. был заключен Договора аренды транспортного средства без экипажа №б/н от 13 мая 2023 года, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование автомобиль марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Автомобиль был передан 13 мая 2023 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с п.2.2.2 Договора после подписания Акта приема-передачи Арендатор несет полную материальную ответственность за транспортное средство и оборудования в сумме, эквивалентной их рыночной стоимости.

В соответствии с п.2.2.6 Договора Арендатор обязан поддерживать надлежащее техническое состояние Транспортного средства с момента его получения до момента его возврата Арендодателю.

Согласно п.2.2.12 Договора Арендатор обязан вернуть Транспортное средство, оборудование и принадлежности в том состоянии, в каком они были получены, с учетом его нормального износа.

В нарушение вышеуказанных пунктов Транспортное средство было брошено Ответчиком и не возвращено Арендодателю.

Кроме этого, Транспортное средство было обнаружено Арендодателем с механическими повреждениями. С Ответчиком после обнаружения транспортного средства связаться не удалось.

В соответствии с экспертным заключением от 30 ноября 2023 года ООО «Русоценка» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ТС составила сумма.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязуется возвратить арендодателю по окончании срока аренды имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истцу по вине ответчика причинён ущерб, а именно у транспортного средства, принадлежащего истцу и переданного ответчику по вине ответчика имеются механические повреждения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненных убытков в размере сумма, исходя представленного истцом заключения о рыночной стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, составленному ООО «Русоценка». При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, не представлено, то обстоятельство, что как указывает ответчик, после ДТП он оставил автомобиль на стоянке арендодателя, не освобождает его от ответственности в виде возмещения причинённого ущерба. Размер ущерба ответчиком также надлежащими доказательствами не опровергнут, при этом ответчик не был лишен возможности представить иной отчет о стоимости ремонта, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, вопреки доводам ответчика для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ИП фио к Вирину Григорию Мисаковичу о возмещении материального ущерба, причиненного арендованному имуществу – удовлетворить.

Взыскать Вирина Григория Мисаковича (паспортные данные) в пользу ИП фио (ИНН: 771502246490) сумму материального ущерба в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: