Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003514-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2700/2024 по иску Яковина Виктора Николаевича к Дозоровой Любови Юрьевны о взыскании задолженности по договорам займа, по встречному иску Дозоровой Любови Юрьевны к Яковину Виктору Николаевичу о признании договоров займа недействительными,

установил:

Яковин В.Н., с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Дозоровой Л.Ю. денежных средств по договорам займа от 17.10.2023 и от 23.10.2023 в общей сумме 2 862 800 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 23.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.12.2023 по 22.06.2024 в размере 264 781,44 руб., штрафа в размере 250 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 700 руб. Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам займа, оформленных расписками от 17.10.2023 и от 23.10.2023 (л.д. 3-5, 70-72, 89-91).

Дозоровой Л.Ю. предъявлен встречный иск к Яковину В.Н. о признании договоров займа, оформленных расписками от 17.10.2023, 23.10.2023 и гарантийным письмом от 23.11.2023 недействительными по мотиву их притворности и безденежности (л.д. 77-79).

Определением суда от 24.10.2024 прекращено производство по делу в части требований Яковина В.Н. к Дозоровой Л.Ю. о взыскании процентов, неустойки, штрафа, на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от данной части иска (л.д. 120-121).

В окончательной редакции уточненных исковых требований, Яковин В.Н. просит взыскать с Дозоровой Л.Ю. остаток суммы займа по расписке от 17.10.2023 в размере 412 800 руб. и 2 000 000 руб. в счет возврата займа по расписке от 23.10.2023 (л.д. 119).

В судебном заседании Яковин В.Н. (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску), его представитель Яппарова М.В. уточненные исковые требования поддержали; встречный иск просили отклонить по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 73-74, 99).

Адвокат Дозоровой Л.Ю. (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) – Кутыркин В.И. в судебном заседании исковые требования Яковина В.Н. не оспаривал, при этом встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенной Дозоровой Л.Ю. (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску), по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

17.10.2023 Дозорова Л.Ю. получила от Яковина В.Н. по расписке денежные средства в размере 1 150 000 руб. в качестве займа, который обязалась вернуть в срок до 20.11.2023 (л.д. 16).

23.10.2023 Дозорова Л.Ю. получила от Яковина В.Н. по расписке денежные средства в размере 2 300 000 руб. в качестве займа, который обязалась вернуть в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 26.10.2023; 1 300 000 руб. в срок до 31.10.2023 (л.д. 13).

Указанные займы Дозоровой Л.Ю. в установленные срока возвращены не были.

23.11.2023 Дозорова Л.Ю. написала гарантийное письмо о продлении сроков возврата займов до 01.12.2023, с обязательством уплаты штрафных санкций в размере 250 000 руб. (л.д. 9).

Материалами дела подтверждается и сторонами не сторонами не оспаривается, что в счет погашения займа от 17.10.2023 Дозорова Л.Ю. перечислила Яковину В.Н. денежные средства на сумму 587 200 руб. (л.д. 44-51).

В судебном заседании Яковин В.Н. пояснил, что претендует только на возврат 3 000 000 руб. (по первому займу в размере 1 000 000 руб.; по второму займу в размере 2 000 000 руб.), в остальной части прощает долг Дозоровой Л.Ю., подтвердил, что в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.10.2023 последняя вернула ему 587 200 руб., в связи с чем, остаток суммы долга по договорам займа составляет 2 412 000 руб., отказался от всех требований о взыскании процентов, неустойки, штрафа.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовались оригиналы расписок от 17.10.2023, 23.10.2023, гарантийного письма от 23.11.2023, копии которых приобщены к материалам дела, факт личного написания данной расписки с целью получения денежных займов Дозоровой Л.Ю. не оспаривался, о чем также неоднократно указывалось представителем последней во встречном иске, а также в письменных пояснениях и возражениях по делу.

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя Дозоровой Л.Ю. о том, что указанные расписки написаны Дозоровой Л.Ю. вынуждено, вследствие обмана ее со стороны третьих лиц, убедивших ее обманных путем передать им денежные средства взамен на обеспечение безопасности её мужа в зоне СВО, являются притворными по смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, с целью прикрыть иные условия договоров, под которые предоставлялись денежные средства, Дозоровой Л.Ю. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.

Утверждения последних о неполучении денежных средств по указанным договорам займа от Яковина В.Н., безденежности обязательств, опровергаются материалами дела и объяснениями самой Дозоровой Л.Ю., на основании которых установлено, что в период с 28.10.2023 по 05.02.2024 перечислила денежные средства на сумму 587 200 руб. в счет исполнения заемных обязательств, в связи с чем, Яковин В.Н. уменьшил исковые требования.

Факт возбуждения уголовного дела не влияет на действительность указанного договора займа, поскольку он заключен между Яковиным В.Н. и Дозоровой Л.Ю., тогда как, последняя действовала под влиянием обмана со стороны иных лиц (Сучкова Ю.Н., Сапелкина Ю.А.), а кроме того, на момент вынесения решения суда постановление о признании Дозоровой Л.Ю. либо приговор отсутствовал.

Материалами дела установлено, что договоры займа заключены на основании волеизъявления заемщика, что подтверждается её личной подписью на расписке, между сторонами согласованы все существенные условия, суммы займа, сроки их возврата, которые изложены в расписках четко, ясно и понятно. Написав расписки без каких-либо оговорок/пояснений, Дозорова Л.Ю. признала факт получения денежных средств от Яковина В.Н. и наличие обязательств по их возврату.

Написанное Дозоровой Л.Ю. гарантийное письмо также свидетельствует о возникновении заемных правоотношений между сторонами, поскольку в нем последняя указывает о неисполнении ею в установленный срок конкретных договоров займа от 17.10.2023, 23.10.2023, с указанием на даты заключения, суммы и сроки их исполнения, просит продлить срок возврата займов, с обязательством уплаты штрафа.

Таким образом, заключением договора займа сторонами преследовалась правомерная, не противоречащая основам правопорядка и нравственности цель в виде передачи займодавцем Яковиным В.Н. заемщику Дозоровой Л.Ю. денежных средств под условием их возврата в будущем.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт передачи денежных средств Яковиным В.Н. Дозоровой Л.Ю. на основании долговых расписок от 17.10.2023 и от 23.10.2023, которые Дозорова Л.Ю. написала собственноручно.

Учитывая изложенное и позицию Яковина В.Н., который уменьшил исковые требования, в связи частичным погашением долга Дозоровой Л.Ю., суд считает обоснованными и удовлетворяет иск Яковина В.Н., полагая, что на стороне Дозоровой Л.Ю. возникли обязательства по возврату денежных средств в размере 412 800 руб. по договору займа от 17.10.2023 (1000000-587200), по договору займа от 23.10.2023 в размере 2 000 000 руб., оформленные расписками от 17.10.2023 и от 23.10.2023, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска Дозоровой Л.Ю. суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Дозоровой Л.Ю. документально подтвержденные расходы Яковина В.Н. по оплате государственной пошлины в размере 20 264 руб. (л.д. 12), пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Яковина Виктора Николаевича (паспорт ***) удовлетворить.

Взыскать с Дозоровой Любови Юрьевны (паспорт ****) в пользу Яковина Виктора Николаевича (паспорт ****) долг по договору займа от 17.10.2023 в размере 412 800 руб., долг по договору займа от 23.10.2023 в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 264 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Дозоровой Любови Юрьевны (паспорт ****) к Яковину Виктору Николаевичу (паспорт ****) о признании договоров займа недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 24.10.2024