Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года адрес

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2024 по иску Ивановой Марии Юрьевны к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 17 ноября 2022 года в квартире истца произошел залив, о чем было сообщено ответчику, также в этот же день сотрудниками ответчика составлен акт и установлена причина залива, произошедшего в результате засора канализационного лежака в подвальном помещении многоквартирного дома. В связи с тем, что квартира истца была залита канализационной жидкостью из санузла, в квартире имел место невыносимый запах, поэтому истец вынуждена была организовать выезд санитарного врача, 21 ноября 2022 года санитарным врачом осуществлен осмотр квартиры по результатам которого составлен акт обследования квартиры истца, согласно выводам санитарного рача, квартира не является пригодной для проживания с ребенком, не имеется возможности обеспечить трудовое место и условия для проживания, расходы истца на вызов санитарного врача составили сумма Для определения стоимости причиненного квартире вреда, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза» согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составляет сумма, стоимость проведения экспертизы составила сумма на претензию истца о возмещении причиненного в результате залива вреда, возмещении понесенных расходов, однако ответчик несмотря на его ответ, причиненный в результате залива квартиры истца, ущерб не возместил. Истец просила суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в результате залива сумма, убытки в размере сумма, из которых: сумма по оплате услуги санитарного врача, сумма расходы на оплату услуг оценки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, нотариальные услуг в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, на сумму задолженности с момента вынесения судом решения и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности, который исковые требования поддержал с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, просила снизить размер процентов на основании ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Ивановой М.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес Бибирево», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

17 ноября 2022 года произошел залив, принадлежащей истцу квартиры по адресу: адрес, по причине засора канализационного лежака в подвальном помещении многоквартирного дома.

Согласно акту обследования жилого помещения от 17 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года по адресу: адрес произошел засор канализационного лежака в подвальном помещении многоквартирного дома. В результате залива жилому помещению нанесены повреждения: в коридоре площадью 8 кв.м. обнаружена протечка на стене внизу вздутие напольного покрытия площадью 8 кв.м., в комнате площадью 17 кв.м. протечки по стене по всему периметру 10 кв.м., вздутие напольного покрытия паркет 17 кв.м., вздутие двери, потолка и дверной коробки входа в комнаты, в санузел, в ванную комнату. В комнате площадью 12 кв.м. протечка на стене по всему периметру площадью 12 кв.м., вздутие напольного покрытия (паркет) площадью 12 кв.м. на кухне площадью 8 кв.м. протечки на стене по всему периметру 8 кв.м., вздутие потолочного покрытия площадью 8 кв.м. во всей квартире поверх паркета лежит линолеум, который также получил повреждения. Залитие произошло в следствие засора канализационного лежака в подвальном помещении МКД.

Ответчик ГБУ адрес Бибирево» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

Вина ответчика в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 17 ноября 2022 года.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива его квартиры обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету № ЭЗ-11-2022-42 от 12 января 2023 года, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза», следует что итоговая величина стоимости движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес с учетом допустимого округления составила сумма

По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Бибирево» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «М-Эксперт», в ходе проведения осмотра и изучения материалов дела, экспертом определен объем повреждений квартиры; потолок (комната 1,2,3): пятна, отслоение краски, трещины. Стены (комната 1,2,3,4): повреждения, загрязнения и отслоение обоев. Стены (комната 5,6): загрязнение плит ПВХ. Пол (комната 1): повреждения и загрязнения линолеума. Пол (комнаты 2,3,4): повреждения и загрязнения линолеума, повреждения паркета. Пол (комнаты 5,6): порождения и загрязнения керамической плитки и затирки. Межкомнатные двери: разбухание и повреждения плотна дверей, дверных коробок и наличников. Мебель: шкаф распашной, сто обеденный, стол журнальный: разбухания и повреждения мебельного полотна. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения-квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива 17 ноября 2022 года на момент залива, составляет округленно: сумма Стоимость замены движимого имущества жилого помещения-квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива 17 ноября 2022 года на момент залива составляет (округленно) сумма

Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта квартиры истца сумма+ стоимость замены движимого имущества- сумма).

В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Также на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Бибирево» в пользу истца судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг санитарного врача в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, поскольку несение указанных расходов подтверждено истцом документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выданная Ивановой М.Ю. на представление ее интересов фио не только по настоящему делу, в связи с чем, суд считает, что расходы на ее оформление в размере сумма возмещению за счет ответчика в рамках данного дела не подлежат.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд исходит из того, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.98 (в редакции от 04.12.2000) N 13,14, в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки являются необоснованными и отклоняются судом.

На стороне причинителя вреда, в данном случае ГБУ адрес Бибирево», возникает денежное обязательство перед Ивановой М.Ю. по уплате определенных судом сумм, после того, как судебное решение вступит в законную силу. На сумму, определенную решением суда, и при просрочке ее уплаты должником, кредитор (истец) вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ. С учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, при установленных судом обстоятельствах, право требовать с ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возникнет у истца только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящее время правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения и до момента его фактического исполнения с ответчика отсутствуют, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Марии Юрьевны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715478815) в пользу Ивановой Марии Юрьевны (ИНН 771505254203) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на санитарного врача в размере сумма, расходы по оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)

адрес 24 мая 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2713/2024 по иску Ивановой Марии Юрьевны к адрес Москвы адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Марии Юрьевны к ГБУ адрес Бибирево» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» (ИНН 7715478815) в пользу Ивановой Марии Юрьевны (ИНН 771505254203) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на санитарного врача в размере сумма, расходы по оплату услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова