Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003512-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2975/24 по иску Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес к Макаркиной Т.Д., Макаркину Ю.Н. о признании пристроек самовольными строениями, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

У С Т А Н О В И Л:

ДГИ адрес и Правительство адрес обратились в суд с иском к Макаркиной Татьяне Дмитриевне, Макаркину Юрию Николаевичу о признании самовольными постройками пристройки и надстройки ( 1 этаж, пом.1, комн. 1. 2. 3; 2 этаж комн. 7. 9.; 3 этаж; чердак) общей площадью 108кв.м. здания с кадастровым номером 77:02:0025017:1106, а также строения площадью 33,6 кв.м. по адресу: адрес.

Истцы просят обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, привести здание с кадастровым номером 77:02:0025017:1106, в первоначальное положение, путем сноса указанных надстройки и пристройки, обязать ответчиков освободить земельный участок от пристройки и надстройки площадью 108 кв.м. и строения площадью 33.6 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда, право Правительству адрес в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес, осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на Макаркиных Т.Д. и Ю.Н. расходов.

Требования мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости адрес в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства. На данном земельном участке, предоставленном Макаркиной Т.Д. и Макаркину Ю.Н. договором аренды от 30.12.2005 года №М-02-025998, сроком по 29.06.2048 г. для целей эксплуатации части жилого дома, расположен двухэтажный дом, 2002 года постройки, площадью 314,3 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0025017:1106, оформленный в общую долевую собственность ответчиков.

Было выявлено, что без надлежащего оформления произведено увеличение площади здания до 422.3 кв.м., путем реконструкции, а именно, возведения пристройки и надстройки (1 этаж, пом.1, комн. 1. 2. 3; 2 этаж комн. 7. 9.; 3 этаж; чердак), общей площадью 108кв.м., а также кирпичного строения площадью 33,6 кв.м.

Указанные строение, пристройка и надстройка на кадастровый учет не поставлены.

Учитывая, что земельный участок для целей реконструкции и строительства не предоставлялся, разрешительная документация на реконструкцию и ввод объектов в эксплуатацию получена не была, истцы полагали, что вышеуказанные надстройки, пристройки к помещению обладают признаками самовольного строительства.

Сторона ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из вышеприведённой нормы закона и разъяснений по её применению, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.

Таким образом, возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на её строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе отсутствие у ответчиков разрешения на строительство не может являться безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, земельный участок площадью 672 кв.м. по адресу: адрес, передан Макаркиной Т.Д. и фио на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2005г. № М-02-025998, для эксплуатации части частного жилого дома, сроком действия до 29.06.2048г.

На указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, площадью 314,3 кв.м., 2002 года постройки, с кадастровым номером 77:02:0025017:1106, оформленное в общую долевую собственность ответчиков, о чем сделана запись в ЕГРН от 22.12.2003 № 77-01/13-967/2003-315.

По информации ГБУ «МосгорБТИ», по состоянию на 30.01.2002г., учтено двухэтажное здание с одним подземным этажом площадью 314,3 кв. м., 2002 года постройки.

Согласно сведениям Комитета государственного строительного надзора адрес, изменение технико-экономических показателей здания (площадь с 314,3 кв.м. увеличена до 422.3 кв.м.) произошло в результате реконструкции, а именно, возведения пристройки к помещению 1, комнате 1 и 2 площадью 23 кв.м.; к помещению 1 комнате 3, площадью 16.5 кв.м.; надстройки на уровне 2 этажа к комнате 7 площадью 16,5 кв.м.; надстройки на уровне 2 этажа к комнате 7 и 9 площадью 23 кв.м., надстройки площадью 23 кв.м. на уровне 3-го этажа, надстройки чердака площадью 6 кв.м.

Также в границах участка расположен капитальный объект - кирпичное строение площадью 33.6 кв.м.

Проектная документация в отношении названных сооружений не поступала, разрешения на реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не оформлялись, государственный строительный надзор не осуществлялся, земельный участок под цели реконструкции дома не предоставлялся.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов, Департамента городского имущества адрес, определением Бутырского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ГБУ адрес исследовательский центр», эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные по устройству дополнительных помещений, приведших к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, количества этажей, площади, объема) – здания с кадастровым номером 77:02:0025017:1106, расположенного по адресу: адрес, подпадают под понятие реконструкции.

Для приведения здания в состояние до реконструкции, необходимо выполнить комплекс работ по демонтажу и реконструкции, с разработкой проектной документации и ее оформлением в установленном законом порядке. Приведение здания в первоначальное состояние нецелесообразно, поскольку приведет к ухудшению характеристик объекта и потребует значительных финансовых затрат.

Все возведенные в результате реконструкции помещения – веранды, жилая комната, мансардный этаж и техническое помещение подвала, представляют собой части жилого дома, которые неразрывно связаны с землей, так как являются капитальным строением. Перемещение вышеуказанных помещений - пристроек и надстройки, невозможно без нанесения им и зданию жилого дома, несоразмерного ущерба.

Вышеуказанное заключение предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющих соответствующую квалификацию и образование экспертов ГБУ адрес исследовательский центр», соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в достаточной степени мотивированы, при исследовании использованы имеющиеся в материалах дела документы, по заданным судом вопросам, относящимся к компетенции экспертов, сделаны исчерпывающие выводы, а поэтому суд находит заключение экспертов ГБУ адрес исследовательский центр» полным, ясным и обоснованным, не доверять данным заключениям оснований у суда не имеется.

Оценив заключение судебной экспертизы, выполненное ГБУ адрес исследовательский центр» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено бесспорных доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, при этом суд создал все необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, возражения представителя истцов на заключение экспертов сами по себе без наличия объективных доказательств не могут свидетельствовать о неполноте судебной экспертизы, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, или ставили бы под сомнение их объективность, истцами не представлено и в материалах дела не содержится.

Тот факт, что истцы не согласны с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности, необъективности и неправильности. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, надстройки.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (пункт 7, далее - Обзор от 16.11.2022), следует, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

В данном Обзоре от 16.11.2022 (пункт 9) также отмечено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Из пункта 11 Обзора от 16.11.2022 усматривается, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Допущенное нарушение в виде отсутствия разрешительной документации на реконструкция нежилого помещения путем проведения строительных работ по возведению спорных объектов, которое может характеризовать возведенные помещения как самовольные постройки, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, признает незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу, что данные нарушения не могут являться основаниями для сноса помещений ответчиков.

Вопреки доводам истцов, спорные помещения ответчиков самостоятельными строениями не являются, были возведены в качестве вспомогательных помещений в результате проведения строительных работ по реконструкции здания, при этом конструктивные элементы здания изменены не были, спорные помещения соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось.

Несогласие истцов с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 87 ГПК РФ, согласно которой данная экспертиза назначается лишь в случае наличия сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Поскольку сомнений в правильности или обоснованности экспертизы не установлено, то оснований для проведения повторной экспертизы не имеется. Заключение судебной экспертизы, вопреки доводам истцов, отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства судом не установлены основания для сноса самовольных построек, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, согласно которому оспариваемые пристройки и надстройка соответствуют градостроительным, строительным, экологическим и противопожарным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, при этом их снос (демонтаж) приведёт к причинению ущерба жилому дому, также учитывая, что право собственности ответчиков на дом с учетом возведенных пристроек никем не оспорено и правоустанавливающие документы на него недействительными не признаны, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ДГИ адрес и Правительства адрес в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. - ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Правительства адрес (ИНН 7710489036), Департамента городского имущества адрес(ИНН 7705031674) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2024