Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-003304-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 августа 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2549/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Кирьянову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Кирьянову А.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 269 346,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.03.2023 по вине ответчика Кирьянова А.В., управлявшего автомобилем Мерседес Бенц Актрос, г.р.з. Н791АР750 и нарушившего п. 9.10. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Фольксваген Тигуан 2.0., г.р.з. С921СО750, застрахованного на момент происшествия по договору КАСКО у истца были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 269 346,37 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент происшествия был застрахован по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Истец указывает, что поскольку им произведена выплата страхового возмещения, то к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика в порядке суброгации, в порядке п. 1 ст. 965 ГК РФ (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель ответчика Кирьянова А.В. – Янчевская О.В. исковые требования и выводы судебной экспертизы не оспаривала, не возражала против взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 43 405,09 руб.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного представителя истца СПАО Ингосстрах, ответчика Кирьянова А.В., по правилам ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со , , 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 16.03.2023 по вине водителя Кирьянова А.В., управлявшего автомобилем ****, нарушившего п. 9.10. ПДД РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю *****, собственником которого является Мацокин В.Г., ответственность которого на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО (полис Комфорт АА № ****) были причинены механические повреждения; гражданская ответственность ответчика Кирьянова А.В. на момент происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 13-19).

По заявлению потерпевшего Мацокина В.Г., истец признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в пользу ООО «Авторусь-Сервис» в размере 269 346,37 руб., что подтверждается платежным поручением № 133072 от 04.09.2023 (л.д. 11-12).

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривался и подтверждается письменными материалами гражданского дела, в том числе актом осмотра, заказ-нарядом, актом оказания услуг, приемо-сдаточными актами, сметой, счетами на оплату восстановительного ремонта ТС, платежным поручением на перечисление денежных средств в счет организации, проводившей восстановительный ремонт (л.д. 20-42).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком вина в совершении указанного происшествия не оспаривалась и данный факт подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2023, суд полагает установленной взаимную связь виновности ответчика в нарушении п. 9.10. ПДД РФ, с причинением материального ущерба имуществу потерпевшему Мацокину В.Г. и убытков истцу.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик Кирьянов А.В. оспаривал определенный истцом размер ущерба и перечень повреждений, ссылался на то, что перечень механических повреждений, указанных в постановлении дела об административном правонарушении не соответствует перечню повреждений, определенных истцом и указанных в заказ-нарядах, актах ООО «Авторусь-Сервис», не являются следствием произошедшего происшествия, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 53-54).

Для проверки доводов ответчика относительно действительного размера ущерба, определением суда от 22.05.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составляет 58 212,87 руб. (без учета износа); 43 405,09 руб. (с учетом износа) (л.д. 87-118).

Как следует из содержания указанного заключения, эксперт провел исследование на основании материалов дела, сопоставил объем повреждений, указанных в постановлении дела об административном правонарушении с повреждениями, указанными в актах осмотра и отраженных на фотоматериалах, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности назначения на поврежденные в результате события, произошедшего от 16.03.2023, детали транспортного средства ****, следующих ремонтных воздействий: замена заднего бампера; замена накладки заднего бампера (спойлер); замена светоотражателя левого заднего бампера (в расчет не включен, т.к. отсутствует в заказ-наряде).

По мнению эксперта, иные повреждения, указанные в акте осмотра и актах согласования, присутствующих в материалах дела, на фотоматериалах, представленных в материалы дела не просматриваются, в связи с чем, не представляется возможным подтвердить их наличие, степень повреждений, а также их отношение к заявленному событию.

При таких данных, суд приходит к выводу, что доводы ответчика относительно несоответствия повреждений, и, как следствие, необоснованности заявленного к взысканию размера ущерба, являются доказанными.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, содержит необходимое подробное описание проведенного исследования, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит неясностей и противоречий, экспертом даны четкий ответ на поставленный судом вопрос, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С результатами судебный экспертизы ответчик согласился, каких-либо возражений или доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертиз истцом не заявлялось.

Суд находит заключение ООО «Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Справедливость» полным, ясным, обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, учитывает его при вынесении решения в совокупности с иными доказательствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанной нормы, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, в связи с чем, полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда в полном объеме. Ответчик, как собственник автомобиля, должен нести гражданско-правовую ответственность за убытки причиненные истцу, вследствие виновности в дорожно-транспортном происшествии.

Удовлетворяя частично исковые требования истца и взыскивая с ответчика 58 212,87 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд исходит из доказанности факта наступления страхового случая, наличия у истца права требования ущерба в порядке суброгации, в связи с выплатой суммы ущерба потерпевшей стороне, размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мацокина В.Г., определенного судебной экспертизой на дату происшествия без учета износа.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся документальные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб. (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова Александра Викторовича (паспорт ****) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) 58 212,87 руб. в счет ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 893 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 19.08.2024